Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1818
KARAR NO: 2020/489
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/05/2019
NUMARASI: 2018/80E.2019/643K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili ve davalı arasında imzalı 01.01.2017 başlangıç tarihli “İşyeri Kira Sözleşmesi” ile, Müvekkil tarafından davalıya ait … OTEL “in otopark alanının kiralandığını, bu alanda oto yıkama ve vale hizmeti vermek üzere, taraflar arasında 21.12.2016 tarihinde “Vale ve Oto Yıkama Hizmetleri Sözleşmesi”nin imzalanmış olduğunu, ancak davalının haksız şekilde sözleşmeyi süresinden önce feshettiğini, iş yerinde bulunan müvekkiline ait ekipman ve teçhizata el koyduğunu, davalı şirket yetkilileri hakkında nitelikli yağma suçundan Bakırköy Cumhuriyet Bassavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının sözleşmeyi haksız ve süresinden önce feshi nedeni ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı maddi zararları ve kazanç kaybı karşılığı şimdilik 10.000,00 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin iddia edildiği gibi 01.01.2017 tarihli Kira Sözleşmesi ile değil 21.12.2016 tarihinde imzalanan Vale ve Oto Yıkama Hizmetleri Sözleşmesi ile başlamış ve bu hizmet sözleşmesi hükümlerince devam edip sona ermiş olduğunu, Vale ve Oto Yıkama Hizmetleri Sözleşmesi gereğince 300 m2 alanındaki yerin yıkama hizmetlerini yerine getirmek amaçlı tahsis edildiğini, kiralamanın söz konusu olmadığını, davacı şirketin vergi açılışı yapabilmesi amacıyla formalite icabı kira sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının, teslimle yükümlü olduğu araçlardan … marka aracı, çalıştırılan personele ait SGK kayıtlarını, iş güvenliğine ilişkin personele verilen eğitim belgelerini ve personel özlük dosyalarını müvekkili şirkete teslim etmediğini, yabancı uyruklu kişileri çalıştırdığı tespit edildiği halde davacının ısrarla bu tutumunu devam ettirmiş olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi olduğunu, tahsis edilen alanda verilecek hizmet bedelinin 218.300 TL olarak belirlendiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Taraflar arasında 01.01.2017 başlangıç tarihli İşyeri kira Sözleşmesi ile davacı ve davalının … Otelin Otopark alanının kiralama sözleşmesinin yapıldığı aynı yerde ek olarak 21.12.2016 tarihli Vale ve Oto Yıkama Hizmetleri Sözleşmesinin daha önce imzalandığı taraflar arasındaki muarazanın ilk sözleşmeden doğmuş olsa da kiralama sözleşmesinin aynı yerde icra edildiği ,tarafları bağlar nitelikte olduğu ve kiralama yapılan yerde vale ve oto yıkama hizmetleri sözleşmesinin uygulanma şartlarının değerlendirilmesi gereğinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu…” gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuşlardır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarla, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan, tarafların ticari iş ve işletmeleri ile alakalı hizmet sözleşmesinden kaynaklanmış olduğunu, sözleşmeye istinaden yapılan masrafların ve haksız fesih nedeniyle mahrum kalınan kârın tazmini hususlarının ticaret mahkemeleri tarafından incelenmesi gerekliliği sabit olup görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarla, dava konusunun taraflar arasındaki “Vale ve Oto Yıkama Sözleşmesi” nin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği noktasında toplanmış olduğunu, taraflar arasında gerçek bir kiralama iradesi ile kira sözleşmesi akdedilmediğini, “Vale ve Oto Yıkama Hizmetleri Sözleşmesi” ile zaten davacıya davalı müvekkil şirket tarafından tahsis edilecek alanların belirlenmiş olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında imzalanmış olan ”Vale Ve Oto Yıkama Hizmetleri sözleşmesi”nin haksız fesih iddiasına dayalı zarar ve kazanç kaybı kalemlerini içerir maddi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı her iki taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyasının incelenmesinde, taraflar arasında 21.12.2016 tarihinde ” Vale ve Oto Yıkama Hizmetleri ” sözleşmesi imzalanmış olduğu, söz konusu sözleşmede …’in tedarikçi sıfatının bulunduğu, …’e ait Bahçelievler İlçesi, İstanbul ilinde kain … ve … oteller ve kongre merkezinin söz konusu sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 yıl süre ile … tarafından işletileceği, …’nın müşterilerinin tedarikçiden vale hizmeti ve otel otoparkında tahsis edilecek alanlarda oto ve yıkama hizmeti alacağı hususlarının kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Dava, taraflar arasındaki akde aykırılık iddiasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamındaki Kadıköy … Noterliğinin 23.10.2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi incelendiğinde; keşidecinin …A.Ş., muhatabın … Ltd. Şti. olduğu, ihtarnameye konu edilen hususun taraflar arasında 21.12.2016 tarihinde imzalanmış bulunan ” Vale Ve Oto Yıkama Hizmetleri” sözleşmesinin akde aykırılık nedeniyle feshine ilişkin bulunduğu görülmektedir. Taraflar arasındaki ” Vale Ve Oto Yıkama Hizmetleri” sözleşmesi incelendiğinde bu sözleşmenin niteliği itibariyle bir hizmet sözleşmesi olduğu, dosya kapsamındaki e faturalardan anlaşılacağı üzere kesilen faturaların hizmet faturası olarak kesildiği ve tarafların tacir olduğu görülmektedir. ”Vale Ve Oto Yıkama Hizmetleri” sözleşmesinin kira sözleşmesinden bağımsız ayrı bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı TTK’ nın 4. maddesi uyarınca tacir olan her iki yanın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari ticari davadır. Uyuşmazlığın kira sözleşmesiyle ilgisi yoktur. Açıklanan bu gerekçelerle, kararı veren ilk derece mahkemesinin görevli olduğu, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, HMK’nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca her iki taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görelmesi için dosyanın kararı veren Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Taraflarca yatırılan istinaf peşin harçlarının ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde iadesine, 4-Taraflarca istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine dair; HMK 353/1.a.3. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.