Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1739
KARAR NO : 2021/729
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2019
NUMARASI : 2018/709 E. – 2019/287 K.
DAVANIN KONUSU:Şirketin İhyası
Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı tasfiye memuru tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş kazası geçiren sigortalısına ödediği tazminatın tahsili için …. San. Tic. Ltd. Şti’ne karşı İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2016/1035 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, yargılama sırasında getirtilen belgelerden şirketin 28.11.2011 tarihinde tasfiye edilerek sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece taraflarına şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, … San. Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK’nın 34. maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğü’nün 28. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı … cevap dilekçesinde özetle; şirketin ihyasına sebebiyet verecek hiç bir hadisenin söz konusu olmadığını, davacının bu davayı açma hakkının olmadığını, şirketin ihyasının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin İstanbul Anadolu 21.İş Mahkemesinde devam eden dava nedeniyle ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı iken tasfiye sonucu 28/11/2011 tarihinde sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde …San.Tic.Ltd.Şti’nin İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi 2016/1035 esas sayılı dosyada devam eden yargılama konusu ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, tasfiye ile ilgili işlemlerin yürütülmesi için şirketin son tasfiye memuru … atanmasına, kararın ticaret sicile tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak…” gerekçesiyle; davanın kabulüne, tasfiye sonucu 28.11.2011 tarihinde sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde … San.Tic.Ltd.Şti’nin İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2016/1035 Esas sayılı dosyada devam eden yargılama konusu ile sınırlı olarak ihyasına, tasfiye memuru olarak … atanmasına, karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı … istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şirketin ihyasına sebep olabilecek hiç bir nedenin bulunmadığını, davacını dava hakkı bulunmadığı gibi şirketin ihyasını gerektirir bir neden olmadığını belirterek, mahkemenin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK’nın 547. maddesi uyarınca, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin, ek tasfiye için ticaret siciline yeniden tescili (ihyası) talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı tasfiye memuru istinaf dilekçesinde, tasfiyede eksiklik bulunmadığını ve davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını ileri sürmektedir. Davacı tarafından ihyası istenen şirkete ait iş yerinde meydana gelen iş kazası sonucu ödenen tazminatın rücuan tahsili istenmiştir. İş yerinde meydana gelen kazaya rağmen açılan davanın sonucunun baklenmeden şirketin tasfiyesinin tamamlanması nedeniyle usulüne uygun bir tasfiyeden söz edilemeyeceğinden, ek tasfiye yapılması gerekir. Rücu davasında, davalı şirketin yargılamaya katılması ve taraf teşkili için ihyasına, son tasfiye memurunun ek tasfiye için tasfiye memuru olarak atanmasına ve bu davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ilk derece mahkemesi kararı yerinde olup, davalı tasfiye memurunun tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına; bakiye 14,90 TL istinaf harcının davalı tasfiye memurundan tahsiline, 3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 10.06.2021