Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1737
KARAR NO : 2019/1317
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2019/543 D. İş – 2019/543 Karar
KARAR TARİHİ: 19/07/2019
TALEP : İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda, talebin reddine ilişkin karara karşı alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ticari ilişki kapsamında borçluya 03/08/2018 Tarih,… seri nolu, 55.165,83 TL bedelli çelik halat faturası kesildiğini, faturaya konu malları 03/08/2018 tarihli sevk irsaliyesi gereğince 03/08/2018 tarihinde borçlu tarafa teslim edildiğini, borçlu tarafça bir kısım ödemeler yapıldığını, borçlu tarafın müvekkile 25.493,72 TL borcunun bulunduğunu, borçlu tarafın kalan borcunu ödememesi sebebiyle Gebze … Noterliğinin 17/06/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bakiye alacak olan 25.493,72 TL’nin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmediğini, fatura, irsaliye, cari hesap ekstresi ve ihtarname gereğince müvekkili borçlu taraftan alacaklı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz talebiminin kabulü ile 25.493,72 TL alacağı karşılamaya yeter miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 19/07/2019 tarihli, 2019/543 D. İş Esas sayılı kararında; “…Davacı tarafından sunulan 1 adet fatura ve sevk irsaliyesi incelendiğinde sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında … adlı şahsın isim ve imzasının bulunduğu, borçlu şirketin sicil kaydı çıkarıldığında yetkilisinin Ufuk Karaot olduğu, söz konusu şahsın kim olduğu hususunun bu aşamada anlaşılamadığı, ihtiyati haciz istem dayanağı yapılan alacağın varlığı ve miktarını yargılama ile belirlenecek olması nedeniyle istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği …” gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkeme taraflarınca sunulan 1 adet fatura ve sevk irsaliyesi incelendiğinde sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında Mehmet Bilim adlı şahsın isim ve imzasının bulunduğunu, borçlu şirketin sicil kaydı çıkarıldığında yetkilisinin …. olduğunu, söz konusu şahsın kim olduğu hususunun bu aşamada anlaşılamadığını, ihtiyati haciz istem dayanağı yapılan alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile belirlenecek olması nedeniyle istemde İİK’nın 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz isteminin bu aşamada reddine karar verildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 03/08/2019 tarihli 644225 sıra nolu sevk irsaliyesi incelendiğinde muhatap ismi … SAN VE TİC A.Ş. olduğunu, firmaya ait adresin yer aldığı yine firmaya ait vergi dairesi ve vergi numarasının yer aldığı sevk irsaliyesi üzerinde yer alan fatura numarasının … olduğunu, 03/08/2019 tarihli … sıra numaralı fatura incelendiğinde muhatap ismi … SAN VE TİC A.Ş. olduğunu, firmaya ait adres, vergi dairesi ve vergi numarasının yer aldığını, sevk irsaliyesi üzerinde yer alan ürünlerin birim fiyatlarının ve toplam fiyatın yer aldığını, fatura üzerinde yer alan irsaliye numarasının 644225 olduğunu, dosya içerisinde yer alan cari hesap ekstresi incelendiğinde karşı tarafça bir kısım ödemelerde bulunulduğunu ve dönem sonu toplamı 25.493,72 TL’nin bakiye borç kaldığını, bu durumda … sıra nolu sevk irsaliyesi üzerinde yer alan ürünlere ait satışın faturasının 102056 sıra numaralı fatura olduğunun açık olduğunu, sevk irsaliyesi üzerinde yer alan teslim alan şahsın firma yetkilisi olmamasının ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin gerekçesi olamayacağını, faturadan kaynaklı alacaklar için ihtiyati haciz konusunda Yargıtay 11,19 ve 23. Hukuk Daireleri içtihatları uyarnca, İcra İflas Kanunu 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, dosyaya sundukları fatura, sevk irsaliyesi, cari hesap ekstresi mahkemeye alacağın varlığı hakkında kanaat getirecek deliller olup mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının açıklanan sebeplerle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati hacze ilişkindir. İhtiyati haciz talep dilekçesine, teslim alanın imzasının bulunduğu sevk irsaliyesi, fatura, cari hesap ekstresi ve noter ihtarnamesi eklenmiş ve bu faturanın bakiye bedeli tutarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir. Mahkemece sevk irsaliyesinde ismi ve imzası bulunan kişinin şirket yetkilisi olmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istem reddedilmiş, bu karara karşı alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK’nın 258. maddesinin 1. fıkdasının 2. cümle hükmü uyarınca; ”Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” Bu hükümdeki yaklaşık ispat kuralından hareketle, mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “alacağın yargılamayı gerektirmemesi” şeklinde bir koşul da Kanun’da öngörülmemiştir. Aksine, ihtiyati hacze konu her alacağın, kural olarak İİK’nın 264. maddesi kapsamında itirazın kaldırılmasına veya itirazın iptali davasına ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davasına konu olması kanunda öngörülen bir olasılıktır.Somut olayda; ihtiyati haciz talep edilirken teslim alan imzası bulunan sevk irsaliyesi, fatura, cari hesap ekstresi ve noter ihtarnamesi ibraz edilmiştir. Bu irsaliyeli faturalarda teslim alan isim ve imzası bulunmaktadır.Bu durumda, teslim alan imzası bulunan sevk irsaliyesi, fatura, cari hesap ekstresi, ihtarname ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda yaklaşık ispat gerçekleştiğinden, ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi isabetsiz bulunduğundan, alacaklı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.2. ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu ret kararının kaldırılarak, Dairemizce ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun İİK’nın 258/3 ve HMK’nın 353/1.b.2. maddeleri uyarınca kabulü ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin istinafa konu 19.07.2019 tarihli değişik iş kararının kaldırılmasına; ihtiyati haciz talebinin Dairemizce karara bağlanmasına, bu doğrultuda;1-İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne; borçlunun 25.493,72 TL alacağı karşılamaya yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2-İİK’nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 3.824,00 TL nakdi teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı halinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekiline verilmesine,3-İhtiyati haczin yetkili icra müdürlüğünce infazına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A….T. uyarınca 750,00 TL maktu vekalet ücretinin borçlulardan alınarak alacaklıya verilmesine,5-Alacaklı tarafından yapılan 36,90 TL yargılama giderinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, 6-Peşin harcın Hazineye gelir kaydına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,7-İstinaf yargılaması yönünden; a-Kanun yoluna başvuran alacaklı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 44,40 TL istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,b-Alacaklı vekili tarafından harcanan 121,30 TL başvuru harcı giderinin borçludan alınıp alacaklıya verilmesine,c-Alacaklı vekili tarafından harcanan 23,50 TL posta giderinin borçludan alınıp alacaklıya verilmesine,8-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.2 ve İİK’nın 258/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.