Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1644
KARAR NO: 2022/381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2019
NUMARASI: 2017/1115 E. 2019/480 K.
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 08/12/2017
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/671 ESAS SAYILI DAVASINDA
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2018
BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/621 ESAS SAYILI DAVASINDA
DAVA: Menfi Tespit
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davayarın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/671 esas sayılı davada davanın kısmen kabulüne, birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/621 Esas sayılı davada davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davacı …A. Ş. vekili, ana davadaki dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı şirket arasında 23/10/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını ve bu sözleşme doğrultusunda davalının, müvekkiline 2.105 m2’lik mermer ürününü belirtilen aralıklar ve adetler doğrultusunda teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bunun karşılığında keşidecisi müvekkili olan, … Bankası A.Ş.’ne ait, … çek nolu, 23/04/2018 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli ve yine … Bankası A.Ş. ‘ne ait, … çek no’lu, 06/04/2018 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli iki adet çeki 23/10/2017 tarihinde davalı şirket yetkilisine teslim ettiğini, kendisini davalı şirketin yetkilisi olarak tanıtan “…” ismindeki kişinin resmiyette bu şirketin yetkilisi olmadığının sonradan öğrenildiğini, geçen süre içerisinde pek çok faktoring firmasının müvekkilini arayarak bahsi geçen çeklere ilişkin fatura olup olmadığı hususunda müvekkilinden teyit istendiğini, müvekkilinin beyanı ile bu çekleri almaktan imtina etmiş olduğunu belirterek; öncelikle müvekkili tarafından davalı şirket yetkilisi olduğunu söyleyen kişiye verilen … A.Ş. Davutpaşa Şubesi’ne ait … çek nolu, 23/04/2018 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli ve yine … Bankası A.Ş. Davutpaşa şubesine ait … çek no’lu, 06/04/2018 keşide tarihli 40.000 TL bedelli iki adet çek hakkında ödeme yasağı konulmasına ve bu hususta muhatap bankaya derhal müzekkere yazılmasına, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masraflarının davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/671 SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: Davacı … vekili, davasında özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 23.10.2017 tarihinde düzenlenen sözleşme kapsamında davalının müvekkiline 2.015 metre kare mermer ürünü teslimi edimini yüklendiğini, sözleşme bedelinin 200.000,00 TL olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin … Bankası A.Ş.’ne ait 23.04.2018 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli , … çek numaralı çek ile aynı bankaya ait 06.04.2018 keşide tarihli, … no’lu 40.000,00 TL bedelli çeki … yetkilisine teslim ettiğini, bakiye kısmın müvekkilinin … A.Ş.’deki alacağından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, emtianın teslim edilmemesi sonucu davalının temerrüte düşmesi üzerine Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1115 esas sayılı dava dosyasında çekler hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, davanın açıldığı tarihte dava dışı şirket yetkilisinin keşide ettiği ihtar ile ürünleri teslime hazır olduğunu bildirdiğini, ancak ürünlerin teslim edilemediğini, müvekkilinin iki adet çek nedeni ile ilgili ödeme yasağı kararı aldığını, … nolu çekin Tam Faktoring Şirketine ciro edildiğini Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası üzerinden ödendiğini, daha sonra … nolu 40.000,00 TL bedelli diğer çekin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takibe konulduğunu, çekin ana davadaki davalı tarafından önce …’e, onun tarafından da Devir Faktoring’e kötü niyetli şekilde ciro edildiğini ileri sürerek, her iki dosya arasındaki fiili ve hukuki bağlyantı nedeni ile dosyalarının birleştirilmesine, başlatılan takip nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … vekili savunmasında özetle; dava konusu çekin müvekkili tarafından faktoring işlemi ile diğer davalı …’ten iktisap edildiğini, diğer davalı …’in, çekteki alacağı tevsik için …Ltd.Şti.’ne düzenlediği faturayı ibraz ettiğini, müvekkilinin keşideci ile lehtar arasındaki ilişkiyi inceleme yükümlülüğü olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/621-861 EK SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN: Davacı … vekili davasında özetle; müvekkili şirket ve dava dışı … Tic. Ltd. Şti. (…) arasında 23.10.2017 tarihli bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme doğrultusunda davalının müvekkiline 2.105 m2 lik mermer ürününü belirtilen aralıklar ve adetler doğrultusunda teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu doğrultuda müvekkilinin … Bankası A.Ş’ne ait … çek nolu, 23.04.2018 keşide tarihli, 40.000 TL bedelli ve yine … Bankası A.Ş.’ne ait … çek nolu, 06.04.2018 keşide tarihli, 40.000 TL bedelli iki adet çeki 23.10.2017 tarihinde … şirketi yetkilisine teslim ettiğini, teslim yapılmaması durumunda sözleşmenin taraflarınca feshedileceği, verilen iki adet çekin taraflarına iadesi hususlarının ihtar edildiğini, …’e karşı Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1115 E sayılı dosyasından (ana dava dosyası) 08.12.2017 tarihinde menfi tespit davası açıldığını ve %115 oranında teminat mektubu yatırılarak çekler hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, ana daya konu çeklerden bir tanesinin davalıya ciro edildiğini öğrendiklerini belirterek; işbu davanın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1115 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla başlatılmış olan icra takibinin durdurulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ya da birleştirme kararı verilmesi halinde birleşen dosyada mevcut olan tedbir kararının devam etmesi yönünde karar verilmesini, çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin dava konusu çeki usul ve yasaya uygun şekilde … Ltd. Şti.’nden ciro aldığını, ciro silsilesinin düzgün olduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli son hamil olduğunu, davacınn kötü niyet iddialarının hiçbir somut dayanağı olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Dava tüm deliller ışığında değerlendirildiği; Davacı … tarafından … LTD ŞTİ adına düzenlenen herhangi bir fatura kaydına rastlanmadığı davalı … LTD ŞTİ tarafından davacı adına düzenlenen , ancak davacı firma ticari defterlerine kayıtlı olmayan fatura içeriği malların davacı yana teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin kaydın bulunmadığı ,davalı … ile obb arasında irsaliye fatura düzenlendiği ancak irsaliye fatura teslim bilgisinin olmadığı malların teslim edildiğine dair herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafın sözleşmeye uygun mermerin teslim edilmediği bu nedenle de ilgili çeklerden kaynaklı davalılar … LTD Şti ile davalı …’e borçlu bulunmadığının tespiti gerektiği, Factoring şirketleri olan Devir Factoring ve Tam Factoring’in düzgün ciro silsilesi ile teslim aldıkları çeklerden dolayı mevzuata uygun çek giriş bordrosu ile -fatura alacağına dayalı olarak-çeklerin alındığı ve factoring hizmet bedellerinin ödendiği,çekin kötü niyetle ve ağır kusurla iktisabı konusunda davacı tarafın yeterli delil sunamadığı görüldüğünden her iki factoring şirketi hakkında açılan davaların ayrı ayrı reddine , devam eden tedbirin karar kesinleşince kadar devamı yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.” gerekçesiyle; 2017/1115 esas sayılı asıl davanın kabulüne, birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/671 esas sayılı dosysı yönünden davalı … aleyhindeki davanın kabulüne, davalı … aleyhindeki davanın reddine, Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/621 Esas sayılı davasının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, birleyen iki davaya yönelik istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve davalının çekleri acilen paraya çevirmek maksadı ile davalı … firmalarına başvurduğunu, bu aşamada … nolu çeki teslim alan davalı …’in, hiçbir soruşturma yapmadan ve keşideci ile çeki elinde bulunduran arasında gerçek bir ticari ilişki olup olmadığını soruşturmadan çeki kabul edip ödeme yaptığını, Bahse konu bu iki adet çekin müvekkiline iade edilmemesi sebebiyle Mahkemenin … E. sayılı dosyasından (asıl dava) davalı …e karşı menfi tespit davası açıldığını ve çek bedelleri üzerinden %115 teminat yatırılarak ödeme yasağı kararı da alındığını, davanın açıldığı tarihte çeklerin nerede ya da kimde olduğu taraflarınca henüz bilinmediği için davanın yalnızca …e karşı açıldığını, devamında çeklerin Faktoring şirketlerine verildiğinin öğrenilmesi üzerine birleşen davaların açıldığını, Faktoring şirketleri yönünden incelenmesi gereken en önemli hususun; çekleri kötü niyetle ve kanunda aranan şartlar doğrultusunda iktisap edip etmedikleri ve faktoring şirketlerinin çekleri takibe koyma yetkilerinin olup olmadığının tespitine ilişkin olduğunu, Davanın görülmesi esnasında … A.Ş.’nin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Talimat dosyasına verilen haciz talimatı ile 10.07.2018 tarihinde haciz işlemi için gelindiğini, müvekkili şirketin ticari itibarının daha fazla sarsılmaması için haciz baskısı altında Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Talimat dosyasına toplam 54.500,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, bu ödemenin … tarafından tahsil edildiğini, ödeme yapıldığı için birleşen … E sayılı davanın istirdat davasına dönüştüğünü, ancak gerekçeli kararda bu davalı yönünden menfi tespit davası gibi hüküm kurulduğunu, Bilirkişi raporunda, …’e ibraz edilen fatura üzerinde sevk irsaliyelerine ait bilgilere yer verilmediğinin belirlendiğini ve bu doğrultuda … tarafından kendisine sunulan faturaya konu malın gerçek bir ticari ilişkiye dayanıp dayanmadığının sorgulanmamış olduğu kanaatine varıldığını, esasen somut olayda Faktoring firmalarının, davalı …’ün kötü niyetli olduğunu bilip bilmediğinin araştırılması gereğinin yanısıra Faktoring firmaların yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip getirmediklerinin de tespit edilmesi gerektiğini, Faktoring firmalarının malın tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin soruşturma yapması gerekirken, yükümlülüklerini eksik yerine getirerek ilgili çekleri paraya çevirdiklerini, bu hususların gerekçeli kararda tartşılmadığını, … yönünden davanın reddedildiğini, aynı çekin cirantası olan … yönünden ise davanın kabul edilmiş olması nedeniyle, mahkemenin gerekçesinin çelişkili ve dayanaksız olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının birleşen davalarda faktoring şirketleri yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davcının davalı …’ye borçlu olmadığının tespitine, açılan icra takibinin iptaline, aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkil şirket tarafından Bakırköy … … Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına 10.01.2019 tarihinde depo edilen 56.000 TL’nin iadesine ve bu bedelin depo edildiği tarihi olan 10.01.2019 dan itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/671 E sayılı dosyasında, davalı … yönünden, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, haciz baskısı altında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına 10.07.2018 tarihinde talimatla gelinen haciz işlemi sırasında tüm icra masraflarıyla birlikte 54.984,20 TL ödeme yapılması sebebiyle söz konusu bedelin ödeme tarihi olan 10.07.2018 dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına ve aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın kesinleşmesi sonrasında müvekkil şirket tarafından tedbir kararına dayanak olan teminat mektubu ve/veya nakit tedbir bedellerinin müvekkile iadesine, karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen … E sayılı davada davalı … Factoring vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verdiğini ve müvekkilinin alacağını geç tahsil etmiş olduğunu, bu nedenle İİK’nın 72. maddesinde öngörülen şartların gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesinin bu konuda hatalı karar verdiğini belirterek; ilk derece mahkemesinin birleşen … E sayılı dava yönünden verilen hükmün icra inkar tazminatı yönünden düzeltilmesine ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınıp müvekkiline verilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Asıl ve birleşen davalar, İİK’nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit talebine ilişkindir.Yargılama aşamasında birleşen davada davalı … yönünden ödeme sebebiyle dava istirdat davasına dönüşmüştür. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, Birleşen 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/671 E sayılı davasında davalı … yönünden davanın reddine, davalı … yönünden davanın kabulüne, Birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/621 sayılı davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF BAŞVURUSUNUN İNCELENMESİ Davaya esas İstanbul 4. ATM’nin 2018/621 Esas , 2018/861 Karar sayılı ilamında; söz konusu dava dosyası ile Bakırköy 5.ATM’nin 2017/1115 Esas sayılı dosyasının HMK’nın 166.maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verildiği ve söz konusu kararın 10.09.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bakırköy 5.ATM’nin 2018/671 Esas sayılı dosyasının yine Bakırköy 5.ATM’nin 2017/1115 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bakırköy …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında; alacaklının …, borçlunun … Ltd. Şti., …İnş. Ltd.Şti., toplam alacağın 44.868,19 TL, borç sebebinin 23.04.2018 keşide tarihli 40.000 TL miktarlı … numaralı çek olduğu, icra dosyasında … A.Ş. Davutpaşa şubesine ait 40.000 TL bedelli, keşidecisi … San., lehtarı … olan çek suretinin arka fotokopisi incelendiğinde, ilk cirantanın … olduğu görülmektedir. İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında; alacaklının …, borçluların …, …, …, toplam alacağın 44.419,18 TL, borç sebebinin 06.04.2018 tanzim, 06.04.2018 ibraz tarihli, 40.000.00 TL miktarlı çek olduğu, icra dosyasında … A.Ş. Davutpaşa Şubesine ait 40.000 TL bedelli keşidecisi … San., lehtarı … olan çek suretinin arka fotokopisi incelendiğinde, ilk cirantanın …, ikinci cirantanın … olduğu görülmektedir. İlk derece mahkemesince yargılama aşamasında alınan 20.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … Ltd. Şirketi’nin 2017 yılına ilişkin ticari defterleri incelemiş, 23.10.2017 tarihinde davacının davalı … ile 2105 m2 mermer için 120.000 TL ve iki adet çek karşılığında 80.000 TL tutarında bir sözleşme yaptığı, söz konusu çeklerden birinin … Davutpaşa şubesine ait … numaralı 23.04.2018 keşide tarihli, 40.000 TL tutarlı çek ve … Davutpaşa Şubesine ait, … numaralı, 06.04.2018 vade tarihli, 40.000 TL tutarlı çeke ilişkin olduğu, bahsi geçen bu çeklerin 23.10.2017 tarihinde makbuz karşılığı davalı … yetkilisine teslim edildiği, ancak karşılığında davacıya sözleşmede belirlenen mermer emtiasının teslim edilmediği, davalının BA formlarında 2017 10,11 ve 12. aylara ait bir bildirime rastlanılmadığı, yine davacıya ait ticari defterlerde davalı adına keşide edilmiş herhangi bir fatura kaydına rastlanılmadığı, davalı … tarafından davacı adına keşide edilen 27.10.2017 tarihli ve … sıra nolu faturanın davacının ticari defterlerinde yer almadığı, bahsi geçen çeklerden … numaralı, 06.04.2018 keşide tarihli çek için … A.Ş. tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı ve davacının dosyaya 10.01.2019 tarihinde 56.000 TL para yatırmış olduğu, davalı … yönetiminin ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, davalı …Ş.’nin 2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye kebir defterlerinin incelendiği, davalı …’nin ticari defterlerinde 31.12.2017 ve 31.12.2018 dönem sonu itibariyle …den 40.000 TL alacaklı olunduğuna ilişkin kayıt düşüldüğü, yine davalı …’e ilişkin olarak 101.112,44 TL icra takip masrafının bulunduğuna ilişkin borç kaydının oluştuğu, davalı … ile davalı … yönetimi arasında alacak bildirim formu düzenlendiği, bu formla 23.04.2016 tarihli 40.000 TL tutarında … Ltd. Şti. adına keşide edilmiş … Davutpaşa şubesine ait bir adet çekin teslim edilmiş olduğunun görüldüğü, ekte ise … tarafından … adına keşide edilen 24.10.2017 tarihli 22.066 TL tutarında faturanın suretinin olduğu anlaşılmıştır. Davalı …’nin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde, 03.11.2017 tarihinde borçlusu … olan … Davutpaşa şubesine ait 40.000 TL tutarlı çekin 35.700 TL ön ödeme talimatlı olarak düzenlendiği, ön ödeme talimatında … hesabına transfer yapılmasının kabul edildiği, OOB Gayrimenkul tarafından 07.10.2017 tarih 40.356 TL tutarında irsaliyeli fatura düzenlendiği, irsaliyeli fatura üzerinde teslim alan bilgisinin boş olduğu, … ile … arasında 03.07.2015 tarihinde azami 500.000 TL limitli faktoring sözleşmesi düzenlendiği, aynı zamanda talimatı uygulama sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme suretinde … şirketi temsilcisinin imzasının olmadığı, aynı zamanda … imzalı “kefil kabul beyanı” ile yine … imzalı “müşteri kabul beyanı” olduğu görülmüştür. Sonuç olarak davalılar … ve ciranta …’e ait ilgili dönem ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden her iki taraf arasındaki ticari ilişkinin irdelenemediği, davalı … tarafından davacı … adına düzenlenen ancak davacı firma ticari defterlerinde kayıtlı olmayan fatura içeriği malın davacı yana tesliminin sağlanamadığı, her iki davalı … şirketinin fatura üzerindeki eksiklikleri dikkate almadıkları, zira … A.Ş. ‘ye ibraz edilen faturadaki irsaliye bilgilerinin ve … A.Ş.’ye ibraz edilen irsaliyeli faturadaki teslim alan bilgilerinin bulunmadığı, buna rağmen her iki davalı … şirketinin sadece müşterilerinin alacak bildirim formundaki beyanlarıyla yetindikleri, istihbarat çalışmalarını gereği gibi yapmadıkları yönünde bilirkişi raporunda kanaat bildirilmiştir. TTK’nın 790. maddesine göre; “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır”. Somut olayda dava konusu çeklerde lehtardan hamile ciro silsilenin tam olduğu, herhangi bir kopukluk bulunmadığı anlaşılmaktadır. TTK’nın 792. maddesine göre; “Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddesine göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çek geri vermekle hükümlüdür.” 04.02.2015 tarih ve 29257 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 8/1. madesinde ise; “Faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde, alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi ve diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir. Fatura ile kambiyo senedi veya diğer senetteki tutarın uyumlu olmasına dikkat edilir” düzenlemesine yer verilmiştir. 6361 sayılı Kanun’un 9/2. maddesi hükmü ve yukarıda sözü edilen Yönetmeliğin 8. maddesi, faktoring şirketlerine, kambiyo senetlerine dayalı olsa bile temlike konu alacağın bir mal veya hizmet satışından doğduğunu fatura ile tevsik etme ve kambiyo senedi ile faturanın uyumlu olduğunu araştırma yükümlülüğünü yüklemiş, TTK’nın 790. maddesi ise ciro silsilinde dış görünüş itibari ile kopukluk olup olmadığını inceleme yükümlülüğünü yüklemiştir. Bu durumda, dava konusu çeklerin 6361 sayılı Kanun’un 9/2 ve yukarıda sözü edilen Yönetmeliğin 8. maddesi hükmüne uygun şekilde faktoring şirketlerine devredilmiş olduğu, dava konusu çeklerde lehtardan hamile ciro silsilesinin tam olduğu, herhangi bir kopukluk bulunmadığı anlaşıldığından davalı … şirketlerinin yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunce, ispat yükü üzerinde olan davacının TTK’nın 792. maddesi ve 6361 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi gereğince, davalı … şirketinin dava konusu çekleri kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunduğunu ispatla yükümlüdür. Faktoring şirketinin temlik aldığı çek ile ilgili banka nezdinde araştırma ve inceleme yükümlülüğünden söz edilemez. Faktoring şirketinin, temel ilişkide mal teslim edilip edilmediğini araştırma yükümlülüğü de yoktur. Çeklerin gerçek bir ticari ilişki nedeniyle verildiği davacının da kabulündedir. Ana davanın davalısı olan şirketin temel ilişkide edimini yerine getirmemiş olması, iyi niyetli hamillere karşı ileri sürülemez. Faktoring mevzuatına göre faturayla birlikte çeki iktisap eden davalı … şirketlerinin kötü niyetli oldukları davacı tarafından kanıtlanmamıştır. Bu sebeple davacının faktoring şirketlerini davalı olarak gösterdiği birleşen davalarda davalı … şirketlerine yönelik davaların reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/671 Esas sayılı dosya dosyasında davalılardan …’e karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiş, ancak davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır. Bu nedenle, bu davalı hakkında verilen hükmün dairemizce denetlenmesi mümkün değildir. Bahsi geçen sebeplerden ötürü, ilk derece mahkemesinin birleşen davalarda davalı … şirketleri hakkında verdiği ret kararları isabetli olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Davalı …’in İstinaf Başvurusunun İncelenmesinde: Dava konusu çekin anılan şirket tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında takibe konu edildiği, ilk derece mahkemesince … Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi için İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir uygulanması hususunda gereğinin 16.07.2018 tarihinde icra dosyasına bildirildiği, icra dosyasından görüldüğü üzere tedbirin infaz edilmiş olduğu, böylece tedbir nedeniyle davalının alacağına geç kavuştuğu, dolayısıyla İİK’nın 72/4. maddesindeki yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olup davalı vekilinin bu konuda istinafı haklı bulunmuştur. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin birleşen … E sayılı dosyası yönünden verdiği kararının icra inkar tazminatı yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve hakkındaki dava reddedilen … lehine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına konu toplam takip tutarının % 20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; birleşen … E sayılı davada davalı …Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin birleşen … E sayılı dava hakkında verdiği hükmün kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. Asıl dava hakkında istinaf başvurusu bulunmadığından, Asal davaya ilişkin ilk derece mahkemesi hükmü kesinleşmiştir. Birleşen … E sayılı dosya yönünden davacının istinaf başvurusu esastan reddedildiğinden, ilk derece mahkemesi hükmü birleşen bu dava yönünden geçerlidir. Sadece birleşen … E sayılı dosya hakkındaki ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak Dairemizce bu dosya yönünden yeniden hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A- Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden: Davacı vekilinin birleşen davalara yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, Davacı tarafından birleşen iki dava için yatırılan istinaf başvuru ve peşin harçlarının Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, B- Birleşen Bakırköy 5.ATM’nin 2018/671 E sayılı davasında davalı … Vekilinin istinaf başvuru yönünden: Davalı … Vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/671 E sayılı davası hakkında verdiği kararın kaldırılmasına, birleşen bu dava hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; 1-Davalı … aleyhindeki davanın kabulü ile … Bankası Davutupaşa şubesine … çek noli 06.04.2018 keşide tarihli 40.000TL bedelli çek nedeniyle, davacı şirketin davalı …’e borçlu olmadığının tespitine, 2-Davalı … aleyhindeki davanın reddine, 3-Davalı … vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin İİK’nın 72/4. maddesi uyarınca kabulü ile takip konusu alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan 8.973,63 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine, 4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.732,40 TL ilam harcından peşin alınan 683,10TL harç ve 273,24TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.776,06TL’nin davalı …’ten tahsili ile Hazine’ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 35,90TL başvuru harcı, 683,10TL peşin harç, 273,24TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 992,24TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, 6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.750,00TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.574,94 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine, 8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 9-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden: a-Davalı … tarafından yatırılmış olan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; bu davalı tarafından yatıralan istinaf peşin karar harcının talep halinde bu davalıya iadesine, b- Davalı … tarafından harcanan 121,30 TL başvuru harcı gideri ile 45,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 166,30 TL kanun yolu giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından, istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 10-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 11-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU:HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konularının değerine göre karar kesindir.