Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/160
KARAR NO : 2019/185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/262 Esas
KARAR TARİHİ: 04/12/2018
DAVA : Tazminat
Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinin tespiti ve tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının yukarıda isimleri yazılı davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine verilen itirazın reddi kararına karşı, süresi içinde davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle:Taraflar arasında imzalanan 01.03.2015 tarihli Sabit Dağıtım Merkezi sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin Ege Bölgesi İzmir ilinde 30 ilçede 21 personeliyle müşterilere hizmet verdiğini, müvekkil şirketin başarılı çalışmalarına ve mevzuattan doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen Türk Telekomun üst yönetimindeki değişikliklerden sonra karşı taraftaki şirketler,taraflar arasındaki sözleşmenin sona ereceğini beyan etmiş ve bu görüşme sırasında sunulan sonlandırma protokolü ve ibraname başlıklı metnin imzalanması gerektiğini, aksi taktirde teminat mektuplarının iade edilmeyerek bozdurulma riskinin olduğunu beyan ettiklerini, müvekkil şirket ile davalı şirketler arasında 15 yıllık bir iş ilişkinin olduğunu ve sözleşmenin kendi isteğiyle feshinin mümkün olamayacağını, 01.03.2015 tarihli Dağıtım Merkezi Sözleşmesinin 23. maddesi uyarınca sözleşme konusu yükümlülüklerin yerine getirilmesinin teminatını teşkil etmek üzere müvekkil şirketçe davalı şirketlere …Bankası T.A.O. tarafından düzenlenmiş 18.02.2015 tarih ve … sayılı 420.000 TL miktarlı kesin teminat mektubunun verildiğini, söz konusu teminat mektubunun süresinin uzatılmaması durumunda mektubun bozdurulabiteceğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin haklarının koruması açısından HMK m. 390/2 uyarınca … Bankası T.A.O. Tarafından düzenlenmiş 18.02.2015 tarih ve… sayılı 420.000 TL miktarlı kesin teminat mektubunun nakte çevrilmesinin önlemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/223 D.iş sayılı dosyası üzerinden 06.03.2018 tarihinde davacı tarafından davalı şirket lehine düzenlenmiş olan … Bankası T.A.O. Tarafından düzenlenmiş 18.02.2015 tarih ve 7100020136 sayılı 420.000 TL miktarlı kesin teminat mektubunun, taktiren %15 teminat mukabili, nakte çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili 20.04.2018 tarihli dilekçesinde özetle;Müvekkilleri …A.Ş. ve … ANONİM ŞİRKETİ ile davacı şirket … SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ. arasında sabit dağıtım merkezi sözleşmesi ve proaktif iş ortaklığı sözleşmesinin imzalandığını ve sözleşmeler çerçevesinde müvekkili şirketler ile davacı şirket arasında bayilik ilişkisinin bulunduğunu, davacı taraf ile müvekilleri arasında imzalanan mezkur sözleşmelerden SDM’nin 23. maddesi gereği sözleşme konusu yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin teminatı teşkil etmek üzere … Bankası T.A.O. tarafından düzenlenen 7100020136 sayılı 420.000 TL miktarlı kesin teminat mektubunun verildiğini, daha sonra grup şirketler tarafından keşide edilen ihtarname ile davacı şirketin sözleşme ceza sistematiği ve duyurular ile belirlenen yükümlülüklerine, Kişisel Verilerin Korunması Hakkında Kanun’a aykırı hareket ettiğini ve BTK tarafından regüle edilen bir kurum olması sebebiyle davacı şirket eylemlerinin telafisi mümkün olmayan sonuçlara yol açması sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesince, ihtiyati tedbir kararından sonra İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/262 Esas sayılı dosyasından esas hakkında dava açıldığından ve ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın asıl dava açıldıktan sonra yapıldığından bahisle, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazının inceleme görevinin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılması gerektiğinden, dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİİlk Derece Mahkemesi, İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/223 D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbire itirazı 04.12.2018 tarihli ara kararı ile değerlendirmiş olup ara kararında; “… Mahkememiz dosyası içerisinde bulunan İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/03/2018 tarih 2018/223 D.İş 2018/223 karar sayılı İhtiyati tedbir kararının dayandığı gerekçeler ve dosya içeriği delillere göre birkısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar vermek gerektiği…” gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için tedbir talep eden tarafın yaklaşık olarak haklılığının ispat edilmiş olması gerektiğini, davacı şirketin sözleşmenin haksız yere feshedildiğini iddia ettiğini, ancak sözleşme taraflarca karşılıklı anlaşma yoluyla sonlandırılmış olup haksız fesih iddiasının yerinde olmadığını, Müvekkili şirketler ve davacı arasında imzalanan sözleşmeler neticesinde davacıya birçok menfaat sağlandığını, sözleşmenin herhangi bir şekilde sona erdirilmesi halinde sözleşmenin teminatı olarak, bu hizmetlerin geri verilmemesi ihtimaline karşı davacıdan bir teminat mektubu alındığını, HMK’nın 390. maddesine göre ispat yükü talep eden taraf olan davacı şirketin üzerinde olduğunu ve karşı tarafın bu iddialarını objektif bulgulara dayandırması gerektiğini, davacı şirketin, müvekkili şirketler nezdinde bulunan teminat mektuplarına ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebinin ihtiyati tedbirin şartlarından olan yaklaşık ispat koşulunu dahi sağlamadığından ilk derece mahkemesinin kararının hukuka aykırı olup, işbu kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbire itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, belirterek, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/262 E. sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu 04.12.2018 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada, taraflar arasındaki sözleşmenin davalılarca haksız fesh edildiğinin tespiti, imzalanın ibraname ve protokolün geçersizliğinin tespiti, teminat mektubunun geçersizliği ile iadesi istimli açılan davada, teminat mektubunun ödenmesinin tedbiren durdurulması yönünde verilen karara yöneltilen itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak incelenmiştir.Davacı açtığı davada, davalılar lehine …bank tarafından 18.02.2015 tarih … nolu 420.000 TL tutarlı kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş, dava öncesi istenen tedbir talebi İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince 2018/223 D İş. sayılı dosyasında 06.03.2018 tarihli verilen karar ile teminat karşılığı kabul edildiği, davalılar vekilinin tedbire itirazı üzerine, esas dair davanın açıldığı İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin2018/262 E sayılı dosyasında verilen 04.12.2018 tarihli ara karar ile tedbire itirazın reddedildiği, bu kararın davalılar vekilince istinaf edildiği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinde; talebe konu teminat mektubunun niteliği, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında, dosyadaki delil durumu itibariyle yaklaşık ispat olgusu gerçekleşmediğinden, tedbire itirazın kabulü gerekirken reddi doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu 04.12.2018 tarihli itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak itiraz hakkında Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HMK’nın 353/1.b.2 ve 394/5. maddeleri uyarınca, davalıların istinaf başvurusunun kabulüne; İlk Derece Mahkemesinin davalıların tedbir kararına itirazlarının reddine dair verdiği 04.12.2018 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;
1- İlk derece mahkemesince 2018/262 esas sayılı dosyası üzerinden 04.12.2018 tarihli ara kararı ile verilen tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına,
2- Davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/223 D. iş sayılı dosyasından 06.03.2018 tarihinde verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 35,90 TL istinaf peşin harcının talep halinde davalılara iadesine,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Davacı tarafından istinaf kanun yolu aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, esas hükümle İlk Derece Mahkemesi tarafından, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK’nın 353.1.b.2 ve 394/5. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.07.02.2019
KANUN YOLU : HMK. 362/1.f ve 394/5. maddeleri uyarınca karar kesindir.