Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1596
KARAR NO : 2019/1113
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/05/2019
NUMARASI : 2019/283 D.İş- 2019/297 K.
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz-tedbir tedbir istemli değişik iş dosyasında ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz- tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Talep eden vekili, müvekkilinin %30 oranında hissedarı olduğu…AŞ’nin YK görev ve yetkisi, tek başına müvekkilinin eski eşi …’na ait olduğunu, 09/10/2014 tarihinde açılmış olan boşanma davasının kesinleşmesi ile birlikte aralarındaki “edinilmiş mallara katılma rejimi” 09/10/2014 tarihi itibarıyla sona erdiğini, … aleyhine açılmış olan “katılma alacağı davası”nın İstanbul Anadolu 17. Aile Mahkemesi’nin 2015/347 esasına kayıtlı olarak devam ettiğini, mutlak edinilmiş maldan aynı zamanda mütevelli heyeti başkanı olduğu … Vakfı’na kaçırdığını mal varlığı ile ilgili olarak … Vakfı aleyhine açılmış olan “Mal Paylaşımına Özgü Tenkis Davası”nın İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/78 esasına kayıtlı olarak devam ettiğini, eski eş ve …AŞ hissedarı…nun müvekkilinin katılma alacağı hakkına ulaşmasına engel olabilmek amacıyla hileli davranışlar ve borçlarından kurtulmaya dönük eylemlerde bulunduğunu, bu bağlamda… AŞ yönetim kurulunun 05.02.2017 tarih ve 2017/3 sayılı kararıyla … Anaokulu, … İlkokulu,… Ortaokulu ve…Koleji’nin cüzzi bir bedel karşılığında muvazaalı olarak …Eğitim Tic.AŞ’ne devredildiğini, pay defterine kayda ilişkin olarak bilgi edinme haklarının engellendiğini, bu devrin hükümsüz olduğunu, yönetim kurulunun 2014-2018 döneminde şirketi milyonlarca TL zarara soktuğunu, yönetim kurulunun şirketle işlem yapma yasağı, sadakat ve rekabet etmeme yükümlülüklerini ihlal ettiğini ileri sürerek …Ş’nin mülkiyetinde görünen batıl (kesin hükümsüz) satışa konu … Anaokulu,… İlkokulu, …. Ortaokulu ve … Koleji’nin ve bu okulların çalışanlarının üçüncü kişilere devrinin ve okulların ayni sınırlamalara tabi tutulmalarının önlenmesi için HMK md. 389 vd. uyarınca İhtiyati tedbir kararı verilmesini, değer artırım haklarının saklı kalmak üzere şimdilik ¨ 1.000.000 ‘lik bedel üzerinden TTK md. 408, 395, 396, 369 ve 553 hükümleri uyarınca şirket zararını tazmin yükümlülüğü altındaki YK başkanı/üyesi …’nun, malik olduğu gayrimenkullerle ve hisse sahibi olduğu şirketlerle ilgili olarak; 2611/5 sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı bulunan … Okulları K12 Eğitim Ticaret Anonim Şirketi’ndeki hisselerini , …sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı bulunan … İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ndeki hisselerini ve varsa malik olduğu tespit edemediğimiz başka şirket hisseleri üzerine, hukuka ve hakkaniyete uygun olarak mümkünse teminatsız olarak, mutlaka bir teminat talep edilecekse en düşük meblağda takdir edilerek, … AŞ lehine İİK md. 257 uyarınca ihtiyati hacze hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, somut olayda davacının yönetim kurulu sorumluluğundan dolayı sorumluluk davası açacağını belirtmiş olmakla bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, talep eden tarafından şirket zararını tazminle yükümlülüğü bulunan yönetim kurulu başkanı …’nun malik olduğu gayrimenkul ve şirket hisselerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de, İİK 257 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşulları oluşmadığı gerekçeleriyle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbire ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; şirket yöneticisinin sırf eski eşinden mal karçırmak amacıyla şirkete ait işletmeleri muvazaalı olarak devrettiğini, şireketi zarara uprattığını, yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler gözönüne alındığında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Talep eden, ortağı olduğu… Kurumları AŞ’nin tek başına yönetiminde olan …’nun eski eşi olduğunu, taraflar arasında katılım payı alacak davasının sürdüğünü, katılım payını engellemek amacıyla …’nun şirketi zarara uğrattığını, şirketin mal varlığını ve işletmelerini muvazaalı olarak …itim AŞ’ne devrettiğini iddia ederek muvazaalı devre konu işletmelerin üçüncü kişilere devrinin ihtiyati tedbiren önlenmesine ve yöneticinin sorumluluğu kapsamında tazmin yükümlü olduğu şimdilik 1.000.000 TL üzerinden taşınmaz ve şirket hisseleri üzerine ihtiyati hacze hükmedilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda her iki talebin de reddine karar verilmiştir.HMK’nın 389. Maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir “.Aynı yasanın 390/3 maddesi,” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir.Talep, şirket yöneticisinin sorumluluğu kapsamında tazminat isteminden ibaret olup, şirkete ait işletmelerin muvazaalı olarak elden çıkarıldığı iddiası bakımından uyuşmazlık konusu olmayan konuda ihtiyati tedbire hükmedilemeyeceği gibi, ihtiyati haciz yönünden dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat olgusu gerçekleşmediğinden ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerinde olup, talep edenin bu taleplerinin açılacak davada değerlendirilebileceği birlikte gözetildiğinde yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinin tümünün reddi gerekmiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Talep edenin istinaf başvurusunun reddine,
2-Talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 12/09/2019
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f ve 391/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.