Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1564
KARAR NO : 2019/1705
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/04/2019
NUMARASI : 2018/1224E. 2019/437K
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Anonim Şirketi’nin ihyası talepli dava açmak üzere Giresun İş Mahkemesi tarafından süre verildiğini belirterek, Giresun İş Mahkemesinin 2018/367 esasa sayılı davasının görülmesi ve infazıyla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu, cevap verilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararında; “…İhyası istenen …Ticaret Anonim Şirketi’nin 18/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirkete karşı açılan hizmet tespiti davasının derdest olduğu, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, ihya koşullarının oluştuğu anlaşılmakla…”, davanın kabulü ile …Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Giresun 1. İş Mahkemesi’nin 2018/367 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ihyasına, şirketin eski yetkilisi … tasfiye memuru olarak atanmasına, ihya kararının Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, davanın açılmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı idarenin sorumluluğunun doğduğunu, dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararında yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı lehine hükmedilmesi gerektiğinden istinaf kanun yoluna başvurduklarını belirterek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının yargılama giderleri yönünden düzeltilmesini ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK geçici 7.maddesi gereğince açılan, sicilden terkin edilen şirketin yeniden ihyası istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, bu kararın yargılama giderlerine ilişkin bölümü yönünden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya içerisindeki İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından; davalı şirketin münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliğin 5. maddesi (1-b) bendi uyarınca 18.02.2015 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Giresun İş Mahkemesinin 2018/367 esas sayılı dosyasındaki davanın açılışından önce davalı şirket terkin edildiğinden, davacının eldeki ihya davasını açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Ticaret sicili müdürlükleri ihya davalarında yasal hasım konumunda olduğundan, sicilden terkin işlemlerini yasa ve tüzük hükümlerine uygun yapmış olan sicil müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü bu davada yasal hasım olduğundan ve TTK’nın ek 7.maddesine göre yapılan terkin işleminde yasaya ve ilgili mevzuata aykırı davrandıkları iddia ve ispat edilmediğinden, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’ nin 2016 / 2926 Esas 2016 / 3585 Karar ve 04.04.2016 tarihli emsal kararı).Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davacının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden, HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdak karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353.1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 26.12.2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.