Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1560
KARAR NO : 2020/474
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 22018/1078 Esas – 2019/340 Karar
TARİHİ: 02/04/2019
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu … ile müvekkili şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından Kartal ….Noterliği’nin 27.02.2013 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı-borçlunun bayilik sözleşmesinden doğan 30.909,18 TL cari hesap borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı-borçlu …’nin babası … ipotek gösterdiği taşınmazına ilişkin İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi yoluyla İcra takibine geçtiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin taraflarınca takipsiz bırakıldıktan sonra davalı borçlu … aleyhine İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, İstanbul Anadolu ….İcra Müd’nün … E. Sayılı dosyasında davalının takibe vaki haksız itirazının İİK 67 maddesi uyarınca iptali ile takibin devamına ve alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi davalı tarafa süresinde tebliğ edilmiş olup davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 02/04/2019 tarihli kararında özetle; “…İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası getirtilmiş ,incelenmesinde davacının davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı,ödeme emrinin davalıya 17/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği,davalı tarafça takibe 27/08/2018 tarihinde itiraz edildiği görülmüştür.17/08/2018 tebliğ tarihi itibariyle yasada öngörülen 7 günlük yasal itiraz süresi 24/08/2018 tarihinde dolmakta olup ,takibe itirazın ise 27/08/2018 tarihinde süresinden sonra yapıldığı belirlenmiştir. İtirazın iptali davasının şartlarından biri de borçlu yada vekili tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde borca itiraz edilmiş olmasıdır.İcra takibi ancak süresi içinde yapılmış, geçerli bir itiraz ile duracağından ortada süresinde yapılmış geçerli bir itiraz yoksa takip kesinleşmiş olacağından bu gibi durumlarda dava şartı oluşmaz,itirazın iptali davası açıldığı takdirde davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir.Bu husus HMK 114/2.maddesi kapsamında mahkememizce de değerlendirilmiş,davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulüyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle HMK 114/2. maddesi kapsamında, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulüyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı asil tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı asil istinaf dilekçesinde özetle:Mahkemenin gerekçeli kararında İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına itirazının 27/08/2018 tarihinde yapıldığı ve 7 günlük itiraz süresinin geçtiğinden bahisle karar verildiğini, iş bu icra takibinde ödeme emrinin tarafına 17/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresinin 24/08/2018 tarihinde dolduğunu, 2018 yılı kurban bayramının21/08/2018(salı) 22/08/2018(çarşamba)-23/08/2018 (perşembe)-24/08/2018(cuma) tarihlerinde olduğunu, 25/08/2018 (cumartesi) ve 26/08/2018 (Pazar) tarihlerinin hafta sonuna denk geldiğini, resmi tatilin bitip adliyelerin açık olduğu ilk gün olan 27/08/2018 tarihinde itirazın yapıldığını , buna göre takibe itirazın süresinde yapıldığını, mahkemenin 2018 yılı Kurban Bayramı için verilen Resmi Tatili gözden kaçırdığını, bu nedenle verilen kararın yerinde olmayıp bozulması gerektiğini, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1078 Esas 2019/340 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesi uyarınca davalının cari hesap borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Mahkemece takibe itirazın süresinde olmadığı, bu nedenle açılan davada hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı asil tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemece, davalı hakkında açılan itirazın iptali davasında , davalı yanca icra takibine süresinde itiraz edilmediği, bu nedenle dava şartı bulunmadığı, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olduğu, karara karşı davalı yanca istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla, dava şartları yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden, davalı istinaf başvurusu uyarınca bu husus dairemizce denetlenecektir. Her ne kadar yazılı gerekçe ile icra takibine süresinde itiraz ileri sürülmediği belirtilmiş ise de; davalı aleyhine başlatılan takipte ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 17/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yasal itiarz süresinin 24/08/2018 tarihinde dolacağı, 2018 yılı kurban bayramının 21/08/2018(salı) 22/08/2018(çarşamba) 23/08/2018 (perşembe)-24/08/2018(cuma) tarihlerini kapsayıp tatil olduğu, 25/08/2018 ve 26/08/2018 tarihlerinin ise cumartesi ve pazar günlerine isabet edip, davalı takip borçlusunun tatil günlerinin bitiminden sonraki ilk gün olan 27/08/2018 tarihinde ve süresinde itirazda bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin davalı tarafından takibe yasal süresinde itiraz yöneltilmediği yönündeki yanılgılı gerekçesi ile kurduğu hüküm isabetsiz olup, istinafa konu kararın HMK 353/1-a4 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.a.4. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının, talep halinde, ilk derece mahkemesince iadesine,4-Yapılan kanun yolu masraflarının, ilk derece mahkemesince, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-Kararın, ilk derece mahkemesince taraf vekillerine çıkarılacak davetiyelerle tebliğine dair;HMK’nın 353/1.a.4. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 02/06/2020 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.