Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/15
KARAR NO: 2020/1191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI: 2015/108 Esas – 2017/1187 Karar
TARİHİ: 29/12/2017
DAVA: Ayıplı satım nedeniyle sözleşmenin feshi ve satım bedelinin iadesi
Taraflar arasındaki Ayıplı satım nedeniyle sözleşmenin feshi ve satım bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu … isimli ticari yat için … marka deniz motoru satın almak istediğini, bunun için de 2006 yılı sonunda davalı şirkete başvurduğunu, davalı şirketin müvekkiline 24/12/2006 tarihli bir proforma fatura gereğince 360 BHP gücündeki şanzımanlı 1 adet … marka orjinal deniz motorunu 36.000 Euro’ya sattığını, söz konusu motorun 20/03/2007 tarihli 66.708,00 TL’lik fatura karşılığı müvekkiline teslim ettiğini, ancak Marmaris 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/210 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında müvekkiline satılan motorun orjinal deniz motoru olmadığını, karasal motordan çevrildiğinin öğrenildiğini, davalı şirkete Marmaris … Noterliği vası- tasıyla 26/10/20111 tarih ve … Yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek ” ihtarnamenin tebli- ğinden itibaren 10 gün içerisinde 360BHP … marka orjinal deniz motorunu teslimi veya ödenen 36.000 Euro’nun iadesi” nin talep edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 31/10/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameye karşı Ankara … Noterliği’nin 03/11/2011 tarih ve … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini ve ” satılan motorun orijinal deniz motoru olduğunu, karasal motor olmadığını ” bildirdiğini, motoru değiştirmediği gibi 36.000 Euro’yu ödemediğini beyanla motorun satış bedeli olan 36.000 Euro’nun ticari reeskont fazi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacı …’nün 2006 yılı sonunda müvekkili şirket bayi …’e müracaatla 360 beygir gücünde … marka motor talebinde bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin şirket bayii tarafından kendisine satış koşullarını içeren bir teklif mektubu sunulduğunu, davacının tüm şartlarını kabul ettiğini, davacıya sattığı şanzımanlı deniz motoruna ilişkin 20/03/2007 tarihinde … sayılı fatura kestiğini, deniz motorunun orjinal olmadığından bahseden davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, satış bedelini zamanında ödememesi nedeniyle hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davacının borcunu icra takibi sonucunda 4 senede ödediğini, gerçeğe aykırı iddia ve ve ithamları ile ilgili olarak Ankara …Noterliği vasıtasıyla keşide olunan 03/11/2011 gün ve … yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini, ayrıca satışa konu deniz motorunun 20/04/2007 tarihinde problemsiz bir şekilde davacıya teslim edildiğini, dava konusu alacağın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, beyanla davanın esastan reddini savunmuş ayrıca taraflar arasındaki sözleşme gereğince uygulamada doğacak ihtilafların hallinde Bakırköy İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 29/12/2017 tarihli, 2015/108 Esas – 2017/1187 Karar sayılı kararla; “…Mahkememizce yapılan yargılama sırasında verilen ara karar gereğince Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/105 Talimat dosyası üzerinden yapılan keşif sonucu Gemi İnşaat Mühendisi …, Makine Mühendisi …, Makine Mühendisi …, … Onarımcısı … tarafından düzenlenen 22/03/2012 tarihli ve … tarafından düzenlenen 06/04/2017 tarihli raporlarda dava ve keşif konusu makine üzerinde görülen motorun 610723 seri nolu, dosyada mevcut … İth. A.Ş adına … tarafından kesilmiş … numaralı ve 19/07/2006 tarihli faturada belirtilen Marine Engine ( deniz tipi makine ) olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı deniz motoru olarak satın aldığı ürünün orijinal deniz motoru olmadığını, kara motorundan çevrildiğini beyanla ayıp nedeniyle sözleşmenin feshini ve ödediği bedelin iadesini talep ve dava etmiş ise de; toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonucu davalı tarafça, davacıya satışı yapılan … seri nolu motorun orijinal deniz tipi motor olduğu, iddia edildiği üzere kara motorundan çevrilmediği tespit edilmiş olmakla sübuta ermeyen davanın reddine…” karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Muğla Cumhuriyet Başsavcılığımın soruşturma dosyasındaki bilirkişilerin vermiş oldukları raporda motorun orijinal olmayıp, karasal motordan çevrilmiş olduğu üzerindeki boyaların kalkmış olduğu, plakaların kalkmış olduğu, etiketin yapıştırma olduğu, orijinal etiketin olmadığı, motorun sonradan boyandığı, motor boyasının oksitlendiği, motorun revizyon gördüğü şeklinde tespitleri olduğunu, bu nedenle … yöneticileri ve diğer kişiler hakkında Muğla l.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/210 nolu dosyasıyla ceza davası açıldığını, Bu ağır ceza dosyasının Yargıtay incelemesinde olup, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.05.2017 tarihli duruşmasında Muğla l. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verildiği halde daha sonra hiçbir gerekçe gösterilmeksizin bu karardan dönüldüğünü, Bu ağır ceza mahkemesi dosyasında verilecek kararın iş bu hukuk davasına tam olarak etki yapacağı açık olduğu halde, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ara karardan dönülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanı kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan tekne motorunun ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak sözleşmenin feshi ve satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı davalıdan satın aldığı tekne motorunun orjinal deniz motoru olmayıp kara motorundan çevrilme olduğunu, buna göre satılan malın ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece davacının da katılan olduğu, davalı adına hareket eden gerçek kişilerin de aralarında bulunduğu kişilerle ilgili iddialarla açılan ceza davasında beraat kararı verildiği ve yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporundaki tespitler ışığında motorun orjinal deniz motoru olup, davacıya yapılan satış faturasındaki özelliklere sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davada ileri sürülen iddia kapsamında, davacının da katılan olduğu anlaşılan ve davalı adına hareket eden gerçek kişilerin de aralarında bulunduğu kişilerle ilgili iddialara dayalı olarak açılan Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/ 210 E sayılı ceza davasında verilen 2016/115 K sayılı, 07.04.2016 tarihli beraat kararının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. TBK’nın 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarının maddi olguya ilişkin tespitleri, hukuk hakimini bağlar. Bu nedenle mahkemece söz konusu Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/ 210 E 2016/115 K 07.04.2016 tarihli kararının kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, beklenmesi yönündeki ara karardan dönülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Söz konusu ceza mahkemesince kesin hükümle tespit edilecek maddi vakıalar TBK’nın 74. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacağından ve bu bağlamda ceza dava dosyası esasa etkili delil niteliğinde olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK’nın 353/1.a.6.maddesi uyarınca, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinaf konu kararının kaldırılmasına, 2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyasının, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafça yatırılan istinaf peşin harcının, talep halinde kendisine iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına dair; HMK’nın 353/1.a. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.13/11/2020
KANUN YOLU: HMK’nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.