Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1489
KARAR NO : 2019/1119
KARAR TARİHİ: 12/09/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2019
NUMARASI : 2019/483 D.İş- 2019/465 K.
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen faktoring vekili, müvekkili ile borçlular arasında faktoring sözleşmesinin imzalandığını, borçluların müvekkiline vermiş oldukları 07.03.2019 vadeli 07.11.2018 düzenleme tarihli 250.000 TL bedelli senedin de ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağının 11.907,07 TL olduğunu belirterek 11.907,07 TL tutar üzerinden borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince talep kabul edilerek %15 teminat mukabilinde borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, müvekkillerinin her birinin yerleşim yerinin Mersin olduğunu, kambiyo senedinden doğan alacakların aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan alacaklının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağını, genel yetki kuralı gereğince, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili, borçlulardan …Ltd. Şti.nin adresinin Okmeydanı/İstanbul olduğunu, aynı zamanda talebe dayanak olarak sunulan faktoring sözleşmesinde yetkili Mahkemenin, İstanbul Mahkemeleri olduğunun belirtildiğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze konu 07/03/2019 vade tarihli 250.000,00TL bedelli senet üzerinde “iş bu bono vadesinde ödenmediği takdirde müteakip bonoların da muacceliyet kespedeceğini, ihtilaf vukuunda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisini şimdiden kabul ederiz.” şeklinde düzenlerek imza altına alındığından ve yetki sözleşmesi usulüne uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İtiraz edenler vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; genel yetki kuralı gereğince, müvekkillerinin yerleşim yeri olan Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bonodaki yetki sözleşmesinin kesin yetki kuralı olmadığını, tacir olmayan müvekkileri yönünden de bağlayıcı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte keşideci ile lehtar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi olsaydı dahi bu yetki sözleşmesinin müvekkillerini bağlamayacağını, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacak niteliğinde olup bu türden alacaklar yönünden akdin ifa yeri ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE
Talep eden faktoring şirketi, taraflar arasında akdedilen faktoring sözleşmesi gereğince alacağının bulunduğunu, sözleşme kapsamında alınan bono bedelinin ödenmediğini iddia ederek faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağı yönünden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, aacağına dayanak faktoring sözleşmesi ve eklerini dosyaya sunmuştur.İlk derece mahkemesince, talep kabul edilerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.Talebe konu faktoring sözleşmesinin ihtiyati haciz talep eden ile borçlulardan ..Ltd. Şti. arasında imzaladığı, diğer borçluların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, faktoring sözleşmesinin 23. maddesinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri ve İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığı, dosya kapsamı itibariyle alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlandığı, bu haliyle ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetildiğinde sonucu itibariyle ilk derece mahkemesinin kararı doğru olduğundan yetkiye ve diğer itirazlara ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle itiraz edenlerin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İtiraz edenlerin istinaf başvurusunun reddine,
2-İtiraz edenler tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-İtiraz edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.12/09/2019
KANUN YOLU : HMK’nın 362/1.f ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2019