Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1468
KARAR NO : 2019/1158
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2019
NUMARASI : 2019/573 D.İŞ- 2019/583K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle talebin kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirket ile borçlu arasında 07.03.2016 tarihli Ödeme Kaydedici Cihaz Satın alma Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede kararlaştırıldığı üzere bir yıllık sürenin 07.03.2017 tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen borçlu tarafından sözleşmeye aykırı bir şekilde, satın alınan cihazların tesliminin yapılmadığını ve kabulü gerçekleşmeyen cihazlara ilişkin bedelin iade edilmediğini, borçlu tarafından müvekkili şirketin işyerlerine/depolarına herhangi bir cihaz teslimatı yapılmamış olduğunu, sadece satışı yapılan bir kısım cihazların doğrudan borçlu depolarından abonelere ulaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından borçluya 31.05.2018 tarihli 5.757.423,56 TL tutarında iade faturası keşide edildiğini, borçlu tarafından ise süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, borçlunun sözleşmede belirtilen iade yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından borçlunun sözleşme kapsamında verdiği 417.000-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini, müvekkili şirketin borçludan olan alacağının 29.150-TL’lik kısmının üçüncü kişiye temlik edildiğini, bunun mahsubu neticesi mevcut durum itibariyle borçlunun 6.873.822,54-TL borcunun bulunduğunu, öncelikli olarak teminatsız, teminatsız karar verilmesinin mümkün olmaması halinde ise mahkemenin takdir edeceği teminat mukabili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 05/04/2019 tarihli kararı ile talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, %20 teminat mukabilinde tespit olanan 5.790.366,56 TL açısından borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine oy çokluğuyla karar vermiştir. Bu ihtiyati haciz kararına borçlu itiraz etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde, müvekkili şirket adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … mahallesi … ada, … Parsel sayılı taşınmaz mevcut olduğunu, taşınmazın kıymet takdir raporu alındığını, tarihli kıymet takdirine göre, taşınmazın değerinin 5.094.005,00 TL olduğunu, talebin mahkemece kabul edilmesi durumunda, eksik kalan kısım için teminat mektubu sunulacağını, taşınmazın değeri ve sunulacak teminat mektubu karşılığında ihtiyati haczin İİK’nın 266. maddesi gereği kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasını, aksi kanaatte ise İİK’nın 266. maddesi gereği sunduğu teminatlar karşılığı kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 02/05/2019 tarihli ek kararında; ”…Mahkememizce verilen 05/04/2019 tarihli ihtiyati haciz kararında 5.790.366,56 TL alacak üzerinde hüküm oluşturulduğu, itiraz vekilince kıymet takdir raporu ile bedeli 5.094.005,00 TL olarak belirlenen taşınmaz üzerinde rehin ve … Salıpazarı şubesine ait 800.000,00 TL bedelli 02/05/2019 tarih ve … Nolu teminat mektubu teminat gösterilmek suretiyle ihtiyati haczin kaldırılması talep edildiğinden, alacak miktarının tamamı teminatla karşılanmış oludğundan İİK 266 madde gereğince itiraz bu nedenle kısmen kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına… ”karar vermiştir.Bu karara karşı alacaklı vekili ile borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Gayrimenkul ekspertiz raporunda taşınmazın değeri emsallerinin çok üstünde belirlendiğini ve böylelikle ilk derece mahkemesine daha düşük bedelli bir teminat mektubu sunularak ihtiyati haczin kaldırılması sağladığını, ayrıca ekspertiz raporunda söz konusu metrekare fiyatlarına nasıl ulaşıldığının bilimsel ve objektif veriler ışığında ortaya konulamadığını,Söz konusu taşınmazın gerçek değerinin uzman bilirkişilerce yeniden tespit edilmesi gerektiğini,Borçlu tarafından ihtiyati hacze karşı yapılan itiraz üzerine, mahkemece gerçek anlamda ihtiyati haciz kararının kaldırılmadığını, fakat sadece ihtiyati haczin konusunun değiştirildiğini, buna rağmen, davalı borçlu lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,İlk derece mahkemesince verilen usul ve yasaya aykırı ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın belirtilen sebep ve gerekçelerle müvekkili şirket lehine ortadan kaldırılmasını ve yeniden esas hakkında karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde;Alacaklı şirketin, müvekkilinin kendisine göndermiş olduğu ihtarnameyi kötü niyetli olarak sunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin karşı tarafın keşide etmiş olduğu faturayı noter kanalıyla iade ettiğini, davacının bu durumu da mahkemeden gizlemiş olduğunu,Alacaklı şirketin üretimini sipariş verdiği, teslim aldığı malları satmak yerine, hukuka aykırı bir şekilde ve kötü niyetli olarak ödediği paraları müvekkilinden talep ettiğini, İstanbul …. İcra Dairesi tarafından, müvekkili şirketin hesaplarına ihtiyati haciz konulduğunu, ayrıca, …. A.Ş., … A.Ş. Genel Müdürlüklerine İİK’nın 89/1.maddesi uyarınca ihtiyati haciz ihbarnamesi gönderildiğinden sonradan haberdar olduklarını, kendisine ihtiyati haciz tutanağı dahi tebliğ edilmediğini, Alınan %20 teminatın, müvekkilinin haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğrayacağı zararı karşılamaktan uzak olduğunu, o nedenle, müvekkilinin gereksiz ve haksız yere, çok daha ağır maddi ve manevi zararlarla karşılaşmaması için ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının zorunlu olduğunu, İtirazlarının ve istinaf taleplerinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararının tamamen kaldırılarak bu bağlamda … İli, … İlçesi, … mahallesi … ada, … Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki taşınmaz rehininin kaldırılmasını, teminat mektubunun iadesini, diğer tüm beyan ve itirazlarının, hakları ve başkaca dava açma hakları saklı tutulmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 266.maddesi uyarınca verilen ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılmasına ilişkin kararın istinafına ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İİK’nın 266. maddesi uyarınca, “Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra yetki, icra Mahkemesine geçer”. HMK’nın 341/1. maddesinde istinafa tabi kararlar açıkça sayılmıştır. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarıyla, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yine, İİK’nın 258/son maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddi kararlarına; 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açılmıştır.İİK’nın 266. maddesine dayalı talep ve bu kapsamda verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu açık değildir. Bu nedenle istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıda karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Yukarıda yapılan hukuki açıklamalar ışığında, caiz olmadığı tespit edilen istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-Taraf vekilleri tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının talep halinde iadesine, 3-Taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bıraılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi 19/09/2019