Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1388
KARAR NO : 2019/1638
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/03/2019
NUMARASI : 2018/839 E- 2019/308K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilnce istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haciz ve muhafaza işlemi yaptığı menkuller için, müvekkilleri şirket ile davalı arasında, 30.03.2017 tarihinde yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 14,40 TL bedelle sözleşme imzalandığını, uzun süre geçmesine rağmen muhafaza altına alınan mahcuzların müvekkili yedinden alınmadığını ve peşinat olarak ödenmiş 1.000,00 TL dışında başka yediemin ücreti de ödenmediğini, 09.10.2017 tarihinde Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından 30.03.2017-09.10.2017 tarihine kadar işlemiş olan 192 günlük ve Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasından10.10.2017-27.07.2018 tarihine kadar olan 289 günlük birikmiş ücret için icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazları üzerine takiplerin durduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Büyükçekmece İcra müdürlüğü olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davalı vekilinin müvekkili ile imzaladığı yediemin teslim zaptı –yediemin ücret sözleşmesi uyarınca haczedilen menkullerin, günlük 14,40 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, aradan geçen uzun süreye rağmen davacının müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığını, 30.03.2017 tarihinden son takibin yapıldığı 27.07.2018 tarihine kadar toplam 481 günlük yediemin ücretinin tahsili için icra takipleri yapıldığını, davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline, icra takiplerinin devamına, alacak likit olduğundan icra takiplerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalının takip konusu alacağın %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haciz işlemi yapılarak alınan mahcuz malların 30.03.2017 tarihli yediemin teslim zaptı ile davacıya yediemin olarak teslim edildiğini, yediemin ücreti olarak günlük14,40 TL takdir edildiğini ve 1.000 TL peşin yediemin ücreti tahsil edildiğini, 192 günlük yediemin ücreti tutarının bakiyesi 1.764,0 TL‘nin tahsili için Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, yediemin muhafazası altına alınan mahcuzların muhammen bedelinin 6.800 TL olduğunu bu tutarın % 30 unun 2.040 TL olduğunu, yediemine 1.000 TL peşin ödeme yapıldığını, dolayısı ile dayanak yönetmelik hükümlerine göre talep edebilecek bakiye yediemin ücretinin 1.040 TL olduğunu, yedieminin daha önce Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 09.10.2017 tarihinde .1764,80 TL tutarında yediemin ücretinin tahsili için icra takibine giriştiğini dolayısı ile eldeki davaya esas takibinin mükerrer olduğunu, tacirmiş gibi ve taraflar arasında ticari bir ilişki varmış gibi %19,50 oranında avans faizi talep edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, yediemin ücretine faiz işletilmesinin mümkün bulunmadığını, icra masrafı olmakla ilgili tahakkuk eden yediemin ücretinin satış bedelinden faizsiz olarak tenzil edileceğini, müvekkili şirketin adresinin Zeytinburnu olması sebebiyle yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu, Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararında; ”…Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E. 2014/4795  K.2014/18530 kararı doğrultusunda hacizli malın değeri nazara alınarak Borçlar Kanunu’nun 43. maddesi gereğince ücretten hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiği kabul edilerek mahkememizce takdiren asıl alacak üzerinden %40 takdiri indirim yapılarak Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.059,20 TL asıl alacak, yıllık %9 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile, Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.497.20 TL asıl alacak, yıllık %19,50 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile, birlikte devamına, mahkememizce takdiri indirim yapılması nedeniyle alacak miktarının likit olmadığı nazara alınarak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine…” karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca, miktar ve değeri 3.000 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi itibariyle 4.400,00 TL’ye baliğ olmuştur.Dava dilekçesindeki dava değerinin 5.926,40 TL olduğu, 2.497,20 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, istinafa davalı tarafın geldiği, kararın her iki taraf yönünden kesin olduğu anlaşılmaktadır.HMK’ nın 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak, aynı Yasa’nın 352/1.b. maddesi gereğince istinaf mahkemesince karar verilmesi mümkündür. Bu açıklamalar ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İlk derece mahkemesinin kararı HMK’nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle miktar yönünden kesin olduğundan, davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nın 346. maddesi gereğince REDDİNE,2-Davalı vekilince yatırılan istinaf harçlarının talep halinde iadesine,3-İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, başvuran üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 352/1.b maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 19/12/2019