Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1204
KARAR NO : 2019/934
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2018
NUMARASI : 2018/7383D.İŞ- 2018/7383 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; 02.01.2017 tarihinde imzalanan satış sözleşmesi gereği, sözleşmenin taraflarının karşılıklı olarak mal alım satımı hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek sözleşmeye konu makineyi teslim ettiğini, sözleşme gereği satılan makinelerin karşılığı olarak 330.000,00 Euro +132.680,00-TL KDV karşılığında 200.000,00TL nakit havale ile birlikte (24×48.070,00-TL) 1.153.680,00 TL tutarında sıralı çek alındığını, çeklerin tahsil edildiği gün Merkez Bankası Euro alış kuru üzerinden Euro’ ya çevrilip kur farkı tahsil edileceğinin de kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından kur farkları usulüne uygun olarak hesaplanıp faturalanmasına rağmen borçlu-şirket tarafından e-fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkili şirketin davalı- borçludan olan e-faturaya dayalı alacaklarının teminat altına alınması amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesi,12/10/2018 tarihli kararında; ”…İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucunda alacağın faturaya dayandığı, delil olarak fatura sunulduğu, alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektirdiğinden yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebin reddine…” karar verİLmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;
İlk derece mahkemesinin taleplerini herhangi bir haklı gerekçe gösterilmeksizin usul ve yasaya aykırı şekilde reddettiğini,
Müvekkili şirketin davalı borçludan olan e-faturaya konu kur farkı alacaklarının, çeklerin tahsil edildiği gün itibariyle muaccel hale geldiğini, kaldı ki davalı-borçlu ayrıca mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu,
İhtiyati haciz kararı verilmesi bakımından İİK’nın 258/1.maddesinde aranan alacağın varlığına kanaat oluşturmaya yönelik olarak, e-faturaların dosyaya sunulduğunu, GİP uygulamasıyla bilişim sistemleri vasıtasıyla e-faturalar muhatap borçluya ulaştığını ve taraflarınca müvekkili şirketin alacaklarının yaklaşık olarak ispat koşulu gerçekleştiğini,İhtiyati haczin koşulları mevcut olduğu halde, talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, İİK’nın 257.maddesi uyarınca ihtiyati hacizze ilişkindir.
İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz isteyen, dosyaya sunduğu sözleşme kapsamında sözleşmede yer alan çeklerin tahsil tarihi itibariyle kur farkı faturası kestiğini, faturaların e fatura olduğunu ve karşı tarafça bu faturalara itiraz edilmediğini iddia etmektedir. ihtiyati haciz isteyen şirket tarafından e- fatura, 02/01/2017 tarihli sözleşme dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, fatura tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belge olup tek başına alacağın varlığını ve muaccel olduğunu göstermeye yetecek belgelerden olmadığı gibi, sözleşmede her iki tarafın borcunu tam ifa edip etmediği, ödendiği söylenilen çeklerin mahsubu sonucunda ihtiyati haciz isteyenin karşı taraftan herhangi bir alacağının kalıp kalmadığının ancak yargılama sonucunda belirlenebilecektir.İİK’nın 258.maddesi uyarınca, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.Yani, alacağın bulunup bulunmadığı, alacak varsa muaccel olup olmadığı, alacak muaccel değilse davalının mallarını kaçırma hazırlığı içinde olup olmadığı hususları yaklaşık olarak ispat edilmelidir. Somut olayda; davalının mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğuna ilişkin dosyada somut bir belge yoktur. Kaldı ki az yukarıda bahsedildiği üzere, alacağın varlığı ve muacceliyeti yaklaşık olarak ispat edilemediği göz önünde bulundurulduğunda, ilk derece mahkemesinin red kararı yerinde olduğundan, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1.b.1. ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun reddine,
2-Alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK’nın 353/1.b.1. ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 03/07/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : HMK’nın 362/1-f ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.