Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1182
KARAR NO : 2019/935
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMES: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2019 tarihli ek karar
NUMARASI : 2019/245 D.İş- 2019/226 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı borçlu Depomar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; …Bankası Ankara Ticari Şubesine ait; keşide tarihi 28/02/2019 olan, 103.700,00 TL bedelli çek nedeniyle, borçluların Menkul ve Gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı yönünden ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 05/03/2019 tarihli kararla, alacaklının, borçlulardan alacağı olan toplam 103.700,00 TL üzerinden %15 teminat mukabilinde talebin kabulü ile İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmiştir.Bu karara karşı borçlu …. A.Ş. vekili tarafından itiraz edilmiştir. Borçlu….A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketi hakkında Ankara 1. ATM’nin 2018/746 esas sayılı dosyasında konkordato mühlet kararı verildiğini ve geçici mühlet kararı alındığını, İİK’nın 294. maddesi gereğince ihtiyati haciz ve takip yasağı bulunduğundan konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
İlk derece mahkemesinin, ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 04/04/2019 tarihli ek kararında; ”…Her ne kadar davalı şirket hakkında Ankara 1 ATM’nin 2018/746 esas sayılı dosyasında İİK 286 ve 287 maddeleri gereğince geçici mühlet kararı verilmiş ise de mahkememizce bu borçlu hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının mümkün bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz koşullarının talep içeriğinde yer almadığı, keza verilen ihtiyati haciz kararının infazının alınan geçici mühlet kararı ile durdurulabileceği gözönüne alındığında talebin reddine…” karar verilmiştir.
Bu karara karşı borçlu …A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Borçlu … A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde;Müvekkili hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/746 E. sayılı dosyasında 22.10.2018 tarihinde geçici konkordato mühleti, 22.01.2019 tarihinde kesin konkordato mühleti verildiğini, bu kararların ticaret sicilinde yayınlandığını ve aleniyet kazandığını, bu hususun mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini,İhtiyati haciz lehtarı alacaklı tarafından da konkordato mühleti verildiğinin bilinmesi ve ilan sebebiyle gerçekleşen aleniyet ilkesi gereği bilinir kabul edilmesi göz önüne alındığında ihtiyati haciz kararı sebepleri açısından kaldırılması gerekli bir karar olduğunu, itirazlarının kabulünün yasa gereği olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz kararına İİK’nın 265. maddesi uyarınca yapılan itirazın reddine ilişkin kararının istinafına ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati hacze konu yüzüçbinyediyüz TL tutarındaki çekin keşide tarihinin 28.02.2019, keşidecisinin …Ticaret Anonim A.Ş., lehdarının ….San ve Tic.Ltd.Şti. olduğu, itiraz eden …Ticaret A.Ş.’nin ikinci ciranta olduğu anlaşılmaktadır.Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.10.2018 tarih ve 2018/746 Kararı ile borçlu …Ticaret A.Ş. Hakkında, konkordato geçici mühlet kararı vermiştir.Borçlu hakkında konkordato talebinde bulunulmuş ve mahkemece geçici mühlet kararı verilmiş olması, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmamaktadır. Geçici veya kesin konkordato mühleti verilmesinin sonuçları İİK’nın 294. maddesinde düzenlenmiş olup ilgili borçlu o düzenlemeden yararlanarak, ihtiyati haczin uygulanmasına karşı koyabilir. Yasal düzenleme, ihtiyati haciz kararının verilmesini değil uygulanmasını durdurmaktadır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin itirazın reddine ilişkin vermiş olduğu karar yerindedir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1.b.1. ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca, borçlu … vekilinin istinaf başvurusunun reddine,
2-Borçlu tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK’nın 353/1.b.1. ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 03/07/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : HMK’nın 362/1-f ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.