Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1120
KARAR NO: 2021/687
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2019
NUMARASI: 2018/1078 E. 2019/192K.
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
Taraflar arasında görülen şirket ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılardan … A.Ş. İle müvekkili arasında Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2016/218 Esas sayılı dosyasında görülen alacak davasında, anılan şirketin ticaret sicilden terkin edilmesi nedeniyle ihya hususunda mahkemece yetki ve süre verildiğini beyanla, … A.Ş.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili savunmasında özetle; ihyası istenen şirketin ticaret sicil adresinin İstanbul olduğu, Sakarya Mahkemelerinin yetkili ve görevli olmadığını, müvekkilinini anılan işlemi TTK’nın 32. maddesi hükmü ve geçici 7. maddesi dikkate alınarak ve Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Şirket Ve Limited Şirketlerin Ticaret Sicilinden Silinmesine İlişkin Tebliğ gereğince işlem yaptığını, müvekkilinin yasal hasım olduğunu, bu nedenle vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağını beyanla, müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Alınan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ve şirket sicil dosyası kapsamından; ihyası istenilen şirketin 6102 sayılı T.T.K.nun geçici 7. Maddesi uyarınca 31/07/2013 tarihinde re’sen terkin edildiği tespit edilmiştir. İhyası istenen şirketin tasfiyesi yapılmamıştır.Bu durumda şirket hakkında resen terkin işlemi uygulanması nedeniyle ihya davası sadece Ticaret Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilmek suretiyle açılabilecektir. Terkin tarihinden itibaren davanın öngörülen 5 yıllık süresi içinde açıldığı tespit edilmiştir. İhyası istenen şirketin tasfiyesine başlanılmadığından veya tamamlanmadığından kayyım atanmasına karar verilmemiştir. Davacı ile ihyası istenen şirket arasında görülen Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2016/218 Esas sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere şirketin terkin kaydının kaldırılarak yeniden ihyası ve ticaret sicilinde tesciline karar vermek gerektiği …” gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı iken terkini yapılan … Ticaret Anonim Şirketi’nin terkin kaydının iptali ile Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2016/218 Esas sayılı dosyası ile münhasır olmak üzere ihya edilerek kayıt ve tesciline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkili kurumun terkin işlemini mevzuata uygun yapmış olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, yargılama giderlerinden davanın açılmasına neden olan şirket yetkililerinin sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğunu, Yargıtay emsal içtihadının da bu yönde olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve müvekkili bakımından davanın reddine karar verilmesini ve davanın açılmasına neden olmayan müvekkili aleyhine yüklenen “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”ne ilişkin hükmün kaldırılarak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğünce re’sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının ihyası istenen şirket aleyhine açmış olduğu ve halen derdest olan Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2016/2018 Esas sayılı davası bakımından, davanın devamı için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını talep etmiş, mahkemece bahsi geçen dosya ile münhasır olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiş, yargılama giderleri ise yine davalılar üzerinde bırakılmıştır. Bu karara karşı, davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafından Sakarya 3. İş Mahkemesinde açılan davanın görülüp sonuçlandırılması için ihya davası açılmasında davacının hukuki yararı mevcut olup ilk derece mahkemesince, davalı … aleyhindeki davanın kabulü ile ihya kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davanın esasına dair istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Yasal hasım konumunda olan davalı … Müdürlüğünün, şirketin terkin işlemlerinin yapıldığı tarihte, şirket hakkındaki derdest davadan haberdar olduğuna ve bu hususta bilgilendirildiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı gibi terkin işleminin usulsüzlüğüne dair başkaca bir sebep ve delil de ileri sürülmediğinden; yasal hasım konumunda olan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılan davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davalı vekilinin bu konudaki istinaf başvurusu haklı bulunmuş olup kararın düzeltilmesi gerekmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ve ilk derece mahkemesince de hakkında hüküm verilen şirket, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilmiş olmakla taraf ehliyetini yitirmiştir. Taraf ehliyeti HMK’nın 114/1.d maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları, HMK’nın 115.maddesi uyarınca, istinaf aşaması dahil, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. İlk derece mahkemesince, taraf ehliyeti bulunmayan davalı şirket hakkındaki davanın, HMK’nın 115/2.maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu husu istinaf sebebi olmasa bile, HMK’nın 33, 114,115 ve 355.maddeleri uyarınca resen dikkate alınarak, kararın bu yönden düzeltilmesi gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu karanının düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HMK’nın 33, 355 ve 353/1.b.2. maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda; 1-Davalı … aleyhindeki davanın KABULÜ ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı iken TTK’nın geçici 7.maddesi uyarınca terkin edilmiş olan … ANONİM ŞİRKETİ’nin , Sakarya 3. İş Mahkemesinin 2016/218 Esas sayılı dosyasının görülmesi ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere, sicil kaydının İHYASINA; kararın ticaret siciline tescil ve ilanına, 2-Davalı … A.Ş. hakkında açılmış olan davanın, HMK’nın 114/1.d, 115/2 maddeleri uyarınca, taraf ehliyetine dair dava şartı bulunmadığından usulden reddine, 3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Yasal hasım konumunda bulunan ve kanuni görevini yapan davalı … yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağından, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine, 6-İstinaf aşamasındaki yargılama giderleri yönünden; a-Davalı tarafça yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına; 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, b-Davalı tarafça harcanan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 30,00 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı … Müdürlüğüne verilmesine, 7-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 8-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 03.06.2021 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.ç maddesi uyarınca, çekişmesiz yargı işi olması nedeniyle karar kesindir.