Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1093
KARAR NO : 2019/821
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2019
NUMARASI : 2019/379 D.İş- 2019/365 K.
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu tarafından müvekkiline 22.02.2019 keşide tarihli, 22.500,00 Usd bedelli çekin keşide edildiğini, çekin süresi içinde bankaya ibrazında karşılıksız olduğunun ortaya çıktığını belirterek çeke dayalı olarak borçlu hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece, %15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir.İtiraz eden borçlu şirket vekili, taraflar arasında akdolunan 11.04.2018 tarihli satış sözleşmesi uyarınca, 2 adet plastik enjeksiyon makinesinin 270.000-Usd bedelle müvekkiline satış ve tesliminin taahhüt edildiğini, bu sözleşme gereği 2 adet enjeksiyon makine bedeli karşılığı olarak karşı tarafa 2019 Ocak ayından başlamak üzere 12 adet sıralı çek verildiğini, ancak müvekkili şirkete sadece 1 adet makine teslim edildiğini, diğer makinenin ise teslim edilmediğini, bu nedenle çeklerin bedelsiz kaldığını, çeklerin teslim olunması için karşı tarafa ihtarname gönderildiğini, bedelsiz kalan çeklerin müvekkiline iade edilmediğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, somut durumda, muteriz vekili, çeklerin makine karşılığında verildiğini ancak makinenin teslim edilmediğini ve çekin bedelsiz kaldığını, çekle ilgili tedbir kararı alındığını beyanla itiraz etmiş ise de, itiraza dayanak yapılan belgeler İİK.nun265.madde uyarınca itiraz edenin dilekçesi ekinde sunması zorunlu olup aynı hüküm gereğince mahkemece ihtiyati hacze itiraz davasında bunun haricinde delil toplanamayacağından ve yukarıda açıklandığı üzere ödemeden men kararı dahi ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğinden bu yöndeki itiraz nedeni yerinde görülmediği, öte yandan, çek karşılığı mal teslim edilmediği iddiası da ihtiyati hacze karar veren mahkemece değerlendirilebilecek hususlardan olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın sözleşme gereğince teslim etmesi gereken 2 adet makineden sadece birini teslim ettiğini, dolayısıyla sözleşme kapsamından verilen çeklerin bedelsiz kaldığını, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
Karşı taraf vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu çekin teslim edilen makine karşılığında verildiğini, teslimi yapılmayan makine karşılığı çeklerin ihtiyati hacze konu olmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddini istemiştir.
GEREKÇE
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine usulüne uygun olarak duruşma açılarak ihtiyati hacze vaki itiraz reddedilmiştir.İtirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı yargıtay kararlarında vurgulanmıştır (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı).Açıklanan bu gerekçelerle HMK.’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İtiraz edenin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-İtiraz eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-İtiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın bir örneğinin ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.13/06/2019
KANUN YOLU : HMK 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.