Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1089
KARAR NO : 2019/834
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2019
NUMARASI : 2018/804E. 2019/414K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı …..Şti.’nin ortağı ve müdürü olduğunu, iki şirket arasındaki anlaşma uyarınca varolan konsinye satış yöntemi uyarınca davalının …..Şti.’nin müşterilerden ilgili tutarları tahsil ettiğini, ancak müvekkili şirkete tahsil ettiği tutarlara ilişkin ödemeleri yapmadığını, TTK’nın 553/1. maddesi gereği müvekkil şirketin uğradığı zararlar bakımından dava açma hakkının olduğunu belirterek, belirsiz alacak taleplerine konu olan 10.000,00-TL nin dava tarihinden işleyecek temerrüt faiz ile birlikte TTK m.553 hükmü uyarınca tahsiline ve HMK’nın 389.maddesi uyarınca davalının şirket hisseleri ve malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortağı ve müdürü olan … dava dışı … şirketinin eski müdürü ve aynı zamanda gerçekte eski ortağı olduğunu, 27/11/2017 tarihine kadar şirketi borçlandırma yetkisinin yalnızca …verildiğini, … ise davacı şirket üzerinden mal temin etme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca müvekkilinin şirkete olan sermaye koyma borcunu ifa ettiğini belirterek davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 31/10/2018 tarihli ara kararında; davacının tedbir talebinin, davanın tazminat istemine ilişkin olup, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar davanın konusu olmadığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; … Şirketinde ortak kalmak istemeyen … , … Şirketi vekili olarak kendisine icrai işleme girişileceğini anlayınca, apar topar şirketi sahiplenerek ortaklar kurulu kararı aldığını ve müvekkili tarafı azlettiğini, … bununla da yetinmeyerek mahkeme kararı ile sabit olan ve yıllardır ödemediği sermaye borcunu, bir anda hileli birtakım işlemler neticesinde, gerçeğe uygun olmayan muhasebe kayıtlarıyla ödenmiş gösterdiğini, … , … Şirketine 18.750 TL sermaye borcu olmasına rağmen, Intrend için kendisine tebliğ edilen haciz ihbarnamesine hakikate aykırı beyanda bulunarak suç işlediğini ve kendisi hakkında icra ceza mahkemesinde dava açıldığını, Müvekkili şirketin zararının daha da artmaması için tedbir taleplerinin kabulünün zorunlu olduğunu, Açıklanan bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK’nın 553. maddesi uyarınca şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davacı vekili tarafından HMK’nın 389. maddesi uyarınca dava içinde istenen ihtiyati tedbirin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava dosyasının istinaf incelemesine gönderilmesi aşamasında, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 09/05/2019 tarih, 2018804 Esas; 2019/414 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.Hal böyle olunca, esas dava hakkında davanın reddine karar verilmiş olduğu gözetildiğinde, istinafa konu önceki ara karar yönünden istinaf incelemesi konusuz kalmıştır. Bu durumda, bu kararların nihai kararla birlikte kanun yolu aşamasında değerlendirilmesi durumu saklı olmak üzere, istinafa konu ara kararı yönünden istinaf incelemesi konusuz kaldığından istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstinaf başvurusu konusuz kaldığından, davacının istinaf başvurusunun reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1. ve 391/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 13/06/2019