Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/998
KARAR NO : 2019/64
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2017
NUMARASI : 2015/823 -2017/1148 E-K.
DAVANIN KONUSU: Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu taşıt kredisi nedeniyle haksız olarak dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, sözleşmede müvekkili aleyhine olan hükümlerin genel işlem şartlarına aykırı olduğundan davalı bankanın işlemi haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek dosya masrafı adı altında tahsil edilen bedellerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kullandırılan kredinin genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari kredi olduğunu, genel işlem şartlarının uygulanamayacağını, davacıdan tahsil edilen masraf ve komisyonların taraflar arasındaki sözleşmeye, mevzuata ve yerleşmiş yargı kararlarına uygun olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı bankada “TL ve Euro” hesaplarının bulunduğu, müteaddit kereler taşıt kredisi kullandığı, bu kredilerin kullandırılmaları esnasında yıllar itibari ile ekonomik koşullara uygun olarak dosya masrafı alındığı, ayrıca kullanılan kredilerin ara kapamaları ve erken kapamaları esnasında erken kapama maliyeti, erken kapama komisyonu adı altında masraf alındığı, bu kesintilerin sözleşmedeki hükümlere istinaden alındığı, ayrıca davalı bankanın taraflar arasında akdedilen sözleşmelere ve TTK’ ya istinaden ücret talep edeceği, kredi kullanan davacının tacir olduğu ve davalı banka ile yapmış olduğu sözleşmenin hükümleri ile bağlı olup, basiretli bir tacir gibi hareket etme durumunda olduğu gerekesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin bir örneğinin verilmediği gibi matbu olarak hazırlandığını, genel işlem şartlarına aykırı olan hükümlerin geçersiz olduğunu, genel işlem şartlarının tacirlere de uygulanması gerektiğini, davalının kredi tahsisinde masraf, komisyon ve diğer tüm giderler konusunda müvekkilini bilgilendirmediğini, bu masrafların neler olduğunun kanıtlanamadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredi kapsamında erken kapama ve dosya masrafı adı altında davacıdan tahsil edilen kesintilerin haksız olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.Dava dilekçesinin içeriğine göre davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL talep edildiği gözetildiğinde, HMK’nın 362. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, iddiaya konu alacağın tamamı dikkate alındığında istinaf yolunun açık olduğu belirlenmiştir.İlk derece mahkemesince, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.Somut olayda, taraflar arasında 15.11.2005 tarihli 3.000.000 TL, 26.05.2006 tarihli 500.000 TL, 24.07.2006 tarihli 5.000.000 TL, 12.12.2006 tarihli 20.000 Usd, 02.01.2008 tarihli 3.000.000 TL, 02.01.2008 tarihli 3.500.000 Euro, 13.10.2009 tarihli 1.000.000 Euro, 10.02.2010 tarihli 2.000.000 Euro, 06.07.2012 tarihli 5.000.000 Euro, 06.07.2012 tarihli 5.000.000 Usd ve 06.07.2012 tarihli 5.000.000 TL olmak üzere toplam 11 adet genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davacının müteaddit kereler kullanmış olduğu taşıt kredilerinden dolayı davalı bankanın dosya masrafı ve taşıt kredilerin ara kapamaları nedeniyle erken kapama maliyet adı altında kesintiler yaptığı ihtilafsızdır.Oysaki, mahkemece, davalı tarafından yapıldığı belirtilen kesintilere dayanak sözleşme hükümleri gösterilmiş ise de sözleşmede oran gösterilip gösterilmediği, bu bağlamda sözleşmede bu kesintilerin yapılacağı belirtilmiş olmakla birlikte oran gösterilmemiş ise emsal banka uygulamalarıyla karşılaştırma yapılarak toplanacak tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar tesisinde isabet görülmemiştir.O halde, mahkemece, kesintinin yapıldığı döneme ilişkin olarak ayrıca başka bankalardan emsal tarifeler istenerek yapılan kesintilerin uygun olup olmadığı değerlendirilerek karar verilmelidir.Açıklanan bu gerekçelerle, davacının delillerinin tamamı toplanıp mahkemece değerlendirilmediğinden, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, işin esasına dair istinaf sebepleri incelenmeksizin, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf harçlarının ilk derece mahkemesince, talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından istinaf kanun yolu aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, esas hükümle birlikte İlk Derece Mahkemesi tarafından, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine dair;
HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU:HMK’nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.