Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/994
KARAR NO : 2019/1533
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2018
NUMARASI : 2015/341E. 2018/73K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyasının duruşmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda gereği düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan soğutma kulesi emtiasının nakliyesinin davalı fiili taşıyıcı … Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, diğer davalının ise … gemisinin donatanı olduğunu, Libyanın Tiripoli limanında tahliye öncesi yapılan kontrollerde emtialarda hasar olduğunun görüldüğünü, tutanak tutulduğunu ve ekspertiz raporu ile hasarın niteliği ve miktarının belirlendiğini, bu kapsamda 57.191,84 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ve TTK’nın ilgili hükümleri gereğince halef olunduğunu , alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Ltd. Şti. vekili savunmasında özetle; müvekkili şirket dava konusu taşımada forwarder olup kendisine doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, hasardan … gemisi donatanı sıfatı ile … Tic. Ve San A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, hasarın tamamının taşıma esnasında olduğuna dair yeterli delil bulunmadığını, emtianın 01/07/2014 tarihinde teslim alınıp davacı tarafa malın tesliminden 2 gün sonra müvekkili şirkete ise bir hafta sonra hasar bildiriminin yapıldığını belirterek, davanın reddine, % 20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Gemisi Donatanı sıfatı ile … Tic. ve San A.Ş. vekili savunmasında özetle; taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince İngiltere Mahkemelerinin yetkili olduğunu, icra takibine itiraz etmeyen müvekkilinin … gemisinin donatanı veya taşıyanı da olmadığını, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, taşıyanı … Ltd.’ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini, konişmentoda ” Shippers Load Stow And Count” kaydının bulunduğunu, dolayısıyla hasarın yükleme ve istiften kaynaklanması halinde taşıyanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasarın deniz taşımasından kaynaklanmadığını, taşıyanın sorumluluğu yoluna gidilecek olsa dahi taşıyanın sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu belirterek, savunmaları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen ve istinaf başvurusuna konu edilen ilamında; ”…davacı … tarafından İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığını, davalı … Tic. ve San. A.Ş.’nin … gemisi donatanı olmayıp geminin donatanının dava dışı … Limited olduğu anlaşılmakla bu davalının pasif husumet ehliyetinin olmadığı, davalı …Şti. tarafından navlun faturası satıcı adına düzenlenmekle bu davalının taşıma işleri komisyoncusu olarak taşımayı üstlendiği, somut olayda taşımanın dosyadaki mevcut konişmentodan fiili taşıyanın …Ltd olduğu icra takip tarihlerinin, 01/12/2014, 15/05/2015 tarihleri olup, emtianın tahliyesi işleminin 18/06/2014 tarihinde tamamlanıp emtianın 01/07/2014 tarihinde teslim alındığı ve eşyanın ziya veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkının 1 yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı taktirde düşeceği hükmüne yer verilmiş olup davanın TTK nın 1188. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava konusu hasarın oluşumunda hem taşıyanın hem de gönderilen alıcının müterafik kusuru bulunup , usulüne uygun hasar bildiriminde bulunulduğu davacı … şirketinin aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, ekspertiz raporu ekinde yer verilen fotoğraflarda emtiada eksper raporunda yer verildiği kadar büyük bir hasarın olmadığının görüldüğü, emtianın 17/06/2014-18/06/2014 tarihlerinde gemiden tahliye edildiği, yükün alıcıya teslimi için limanda bekletildiği 01/07/2014 tarihinde kara yolu ile sevkiyatın başladığı ve ihbarın 07/07/2014 tarihinde yapıldığı, TTK nın 1185/4 ve 1185.maddeleri gereğince ıslanma zararının taşıyanın sorumlu olduğu süreçte meydana geldiğinin ispat edilemediği ,konteyner hasar raporunun somut olayda bulunmadığı, 55.133,04 TL hasar ödemesinin kadri maruf olduğu , gemiden tahliye öncesi yapılan kontrollerde emtialarda hasar olduğunun görüldüğü , konişmentoda FCL ‘tam konteyner yükü’ kaydı olup bu kaydın konteyner içerisindeki tüm yükün aynı kişiye yani aynı alıcıya ait olduğunu gösterdiğini, yine konişmentodaki ‘Shippers Load, Stow Cound’ klozundan yükleme ve istifin ve sabitlenme işleminin yükleten tarafından yapıldığının anlaşıldığını emtiaların bazı çizikler haricinde hasarsız olarak tahliye edildiği, tahliye işlemlerinin 18/06/2014 tarihinde tamamlanıp, alıcı tarafından Atf firmasına hasar bildiriminin 07/07/2014 tarihinde yapıldığı, yani alıcı tarafından süresinde ihbar yapılmadığı, tahliye limanındaki liman ve gümrük yetkilileri tarafından düzenlenmiş herhangi bir teslim tutanağının bulunmadığı, davacı tarafından emtianın hangi aşamada ezildiğinin ispat edemediği…” gerekçesiyle, davalı … Ltd. Şti. hakkında açılan davanın esastan reddine, davalı Faruk Kaan gemisi donatanı sıfatı ile … Tic. ve A.Ş. hakkında açılan davanın, davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Her ne kadar, mevcut durumda hasarın deniz taşıması sırasında meydana geldiği sabit ise de aksinin kabulü halinde dahi multimodal (çoklu) taşımalarda, zararın hangi taşıma aşamasında meydana geldiğinin bilinmemesi halinde sorumluluğun TTK m.875/1′ de yer alan düzenlemelere göre çözümlenmesi gerektiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesince TTK’da yer alan çoklu taşımaya ilişkin hükümler (md 903 vd.) ile 875.madde hükmü dikkate alınmaksızın sonuca ulaşılmasının hukuken hatalı olduğunu, malın alıcısına hasarlı teslim edildiğinin kanıtlanması durumunda hasarın taşımanın hangi aşamasında ve hangi taşıyıcının sorumluluğunda meydana geldiğinden bağımsız olarak freight forwarder (Taşıma işleri Organizatörü) firmasına rücu imkanı bulunduğunu,Gemi kaptanı tarafından düzenlenen hasar bildirim tutanağı bulunduğunu, ayrıca, multimodal taşımaya ilişkin yapılan açıklamalar uyarınca TTK m. 875 vd. hükümleri uygulanacağından, ihbarda bulunulmaması ihtimalinde dahi tazminat hakkının düşmeyeceğini, gemi kaptanı tarafından düzenlenmiş olan hasar ve bildirim tutanağı olmasaydı dahi, Yargıtay içtihadı ve ilgili yasa hükümleri uyarınca, bu durumun dava hakkını düşürmediği, ancak taşıyan lehine bir karine doğurduğu hususunun ilk derece mahkemesince gözardı edildiğini, Uzman eksperler tarafından yapılan incelemelerle hasarın davalı …sorumluluğunda iken meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalıların işbu tespitin aksini ispat eder hiçbir delillerinin bulunmadığını, ayrıca prensip olarak taşıyıcının ters çevrilmiş ispat yükü bulunduğunu,Bilirkişi raporunda, bilirkişilerin görev alanlarının teknik konuyla sınırlı olması gerekirken, husumet, aktif dava ehliyeti, pasif husumet konularında görüş beyan etmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, … esas donatan ve gemi işletmecisi sıfatını haiz olması nedeniyle sorumlu olduğunu, aksi durumda dahi davalı … pasif husumet ehliyeti yokluğuna karar verilemeyeceğini, bunun yerine yerleşik Yargıtay uygulaması dikkate alınarak … A.Ş.’ye ya da … Limited’e izafeten …Tic. San. A.Ş.’ye husumet yöneltildiğinin kabul edilmesinin gerektiğini,Açıklanan bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve her iki davalı aleyhindeki davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, deniz yoluyla taşınan emtianın alıcısına hasarlı olarak teslimi nedeniyle, dava dışı sigortalıya ödenen sigorta tazminatının, TTK’nın 1472.madesi uyarınca, davalı taşıyıcı (taşıma işleri komisyoncusu) ve davalı donatandan rücuen tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davlı … aleyhindeki davanın esastan reddine, diğer davalı aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355.maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan tahkikat işlemlerinin yetersiz olduğu kanaatine varıldığından, HMK’nın 356.maddesi uyarınca, inceleme duruşmalı olarak yapılımıştır. Mahkememizce, oluşturulan bilirkişi kurulu eliyle inceleme yapılarak 18.09.2019 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişi tespitleri, dosyadaki delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmiştir. Ayrıntısı bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere;30.05.2014 tarihli … no’lu fatura ile 16 kap halinde 4 adet VXT 1050 su soğutma kulesi emtiasının toplam 460.000,00-USD karşılığında satıcı …A.Ş. (“…) tarafından alıcı … (“…”)’e… teslim şartıyla satıldığını göstermektedir. Davalı … Forvarderlik’in komisyon karşılığında taşıtmayı taahhüt ettiği yani taşıma işleri komisyoncusu olduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu davalının navlun faturasını kendi adına kestiği, bu neenle taşıyan sıfatının bulunduğunun kabulü gerekir. Dava dışı … ise fiili taşıyan sıfatını haizdir. Taşımaya konu emtianın taşıyanı, gönderileni ve aralarındaki ilişkiyi belirleyen, 05/06/2014 tarihli Multimodal konşimentoda Shipper’s Load Stowage & Count kaydı bulunmakla, yükün konteynere satıcı/yükleten tarafından yüklendiği, istiflendiği, sayıldığı ve konteynerin mühürlendiği, dolayısıyla somut olayda konterner içindeki yükleme ve istiflemeyi taşıyanın yapmadığı, konşimentonun Multimodal taşıma konşimentosu olmasına göre taşımanın aktarmalı olarak yapılmış olduğu sonuçlarına ulaşılmaktadır.Dosya kapsamındaki 07/08/2014 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinde; emtianın niteliğinin 4 adet 16 kap VXT 1050 su soğutma kulesi olduğu, hasar nedenin gemiye yükleme aktarmada yapılan kaba elleçme sonucu sert bir cismin konteynerlarda yüklü emtialara çarpması olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.Dosya kapsamındaki 25/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu emtiada tahliye sırasında bir hasarın söz konusu olduğu, ancak herhangi bir rapor düzenlenmeden gümrükçe limandan çıkışa izin verilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, tüm hasarın deniz taşıması aşamasında meydana gelmiş olamayacağına yönelik değerlendirme yapıldığı, dolayısıyla emtiadaki hasarın kısmen deniz yolu taşımacılığı, gemi limana vardıktan sonra gemi içindeki elleçme esnasında ya da limandan nihai teslim adresine yapılan taşıma esnasında gerçekleşmiş olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır.Bu somut olgular kapsamında istinaf nedenlerinin incelenmesinde; Öncelikle, davalı … Tic. ve San. A.Ş.’nin donatan sıfatının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekir. Dosyadaki Gemi Sicil Sertifikasından, dava konusu taşımayı gerçekleştiren … isimli geminin taşımanın ifa edildiği tarih itibari ile mülkiyetinin … Ltd’ye ait olduğu belirlenmiştir. Bu konuda ayrıntılı değerlendirme, gerek ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, gerekse Dairemizce alınan bilirkişi raporunda yapılmıştır. Bu durumda, …Tic. ve San. A.Ş.’nin anılan geminin donatanı olmadığı, bu sebeple pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı yönündeki ilk derece mahkemesi kararı isabetli olup, davacı vekilinin bu davalıya ilişkin ileri sürdüğü istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir.Davalı … Ltd. Şti. hakkındaki istinaf başvuru nedenlerinin incelenmesinde; Davalı … Ltd. Şti. tarafından davacının sigortalısına hitaben düzenlenen fatura içeriğinde navlun ücreti açıklamasının bulunduğu, dolayısıyla anılan davalının navlun sözleşmesinin tarafı olduğu ve akdî taşıyan konumunda olduğu anlaşılmaktadır. Bu davalının taşıyıcı sıfatı bulunduğu anlaşılmakla, meydana gelen hasardan TTK’nın taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin hükümleri kapsamında sorumlu olacaktır. somut olayda, dosyada mübrez ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan, mail yazışmalarının taraflar arasında yapıldığı, bu yazışmalarda davalı tarafın acente sıfatı olduğunun davacı tarafa bildirilmediği anlaşıldığından mevcut yazışmalar ve diğer belgeler göz önünde bulundurularak davalının … LTD ŞTİ ‘ nin taşıyıcı olduğunun kabulü gerekmektedir. İlk derece mahkemesinin hukuki değerlendirmeleri de bu yöndedir.
Öncelikle, TTK’nın 1185/2.maddesi anlamında bir hasar tespitinin yapılıp yapılmadığı, buna göre taşıyıcı aleyhine bir karinenin oluşup oluşmadığı üzerinde durulmalıdır. Kaptan tarafından, yükün tahliyesinden hemen önce 18.06.2014 tarihli tutanak düzenlenmiştir. Ayrıca, acente tarafından 17.07.2014 tarihli tutanak düzenlenmiştir.
Kaptan tarafından düzenlenen 18.06.2014 tarihli tutanak incelendiğinde; TOLU … ve TOLU … numaralı konteynerdeki yükün küçük göçükler/ezikler dışında yüklendiği şekilde tahliye edildiği şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmaktadır. Acentenin 17.07.2014 tarihli yazısında, gemi kaptanınca tutulan az yukarıda bahsi geçen yazıya atıf yaparak, yükün iki yüzeyde mevcut bazı çizikler haricinde hasarsız şekilde tahliye edildiğinin belirtil anlaşılmaktadır. Ancak acentenin bu şekilde nitelendirmesi … gemisinin 2. kaptanı tarafından tutulan 18.06.2014 tarihli tutanağa atıf yapıldığı anlaşılmaktadır. Dairemizce alınan bilirkişi kurulu raporunda bu belgeler değerlendirilmiştir. Anılan rapordaki değerlendirmeler mahkememizce benimsenmiştir. Bilirkişi raporunda hasarın oluş şekline ilişkin olarak yapılan değerlendirmenin 07.08.2014 tarihli ekspertiz raporunda tespit edilenlerle uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. Tüm dosya kapsamına ve mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre, konteynerin gemiye hasarsız olarak yüklendiği, tahliyeden hemen önce kaptan tarafından düzenlenen 18.06.2014 tarihli tutanakla, konteyner yüzeyinde göçük ve çizik bulunduğu, eksper raporunda da vurgulandığı üzere, konteynerin gemiye yükleme sırasında, konteyner gemideyken kaba elleçleme sonucu hasarın meydana geldiği, kaptanın düzenlediği raporun geçerli bir hasar tespit raporu olması nedeniyle, TTK’nın 1185/2.maddesi uyarınca ayrıca hasar bildiğimine gerek bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Hasarın deniz taşımasında meydana geldiği dosya kapsamıyla sabit olup, TTK’nın 1178.maddesi uyarınca, davalı akdi taşıyan … sorumludur. Taşıyan, TTK’nın 1179.maddesindeki sorumsuzluk hallerinin varlığını iddia ve ispat etmediğinden, ortaya çıkan zarardan sorumludur.Dairemizce alınan raporda, hasarın miktarı konusunda bir değerlendirme yapılmamış ise de ilk derece mahkemesince alınan her iki raporda, davacı tarafından sigortalısına yapılan hasar ödemesinin kadri maruf olduğu belirlenmiş olup, davalı taşıyan 55.133,04 TL zarardan sorumludur. Davalı taşıyıcının, icra takibinde ana paraya yönelik itirazı haksız olup davanın bu yönden kabulü gerekirken, ilk derece mahkemesince davanın, davalı taşıyıcı yönünden reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacının bu konudaki istinaf başvurusu kabul edilmiştir.
Davacı vekili icra takibinde işlemiş faiz talep etmiş ise de takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından, işlemiş faize ilişkin talep reddedilmiştir.Davacı vekili icra inkar tazminatı talep etmiş ise de alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.Davanın reddedilen bölümü yönünden, davacının takibe girişmekte kötü niyetli olduğu sabit görülmediğinden, davalının kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, davanın esası hakkında yeniden hüküm verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrutluda; 1-Davalı … Gemisi donatanı sıfatıyla …. Ticaret ve San. A.Ş.aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti (davalı sıfatı) yokluğu nedeniyle reddine, 2-Davalı … Limited Şirketi aleyhindeki davanın kısmen kabulüyle, Beykoz İcra Müdürlüğünün … E. sayılı ilamsız icra takibine bu davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın İİK’nın 67/1. maddesi uyarınca kısmen iptaliyle, 55.133,04 TL asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına, 3-İşlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin, takipten önce temerrüdün varlığı kanıtlanmadığından reddine, 4-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin, alacağın likit olmaması nedeniyle, yasal koşulları bulunmadığından reddine, 5-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin, davacının kötü niyeti sabit görülmediğinden, yasal koşulları oluşmadığından reddine,6-Alınması gerekli 3.766,13 harçtan, peşin alınan 690,80 TL ve 722,68 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.413,48 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.352,65 TL harcın davalı … … Limited Şirketi’den tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan 1.413,48 TL peşin harcın davalı … Limited Şirketi’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan ve hakkındaki dava reddedilen davalı için yapılan giderler ayrık tutularak hesaplanan ilirkişi ücreti, posta, tebligat, müzekkere masrafları toplamı olan 5.250 TL yargılama giderinin, davadaki haklılık oranlarına göre hesaplanan 5.061,08 TL’lik bölümünün davalı … Limited Şirketi’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından yapılan 146,00 TL posta masrafının, davadaki haklılık oranına göre belirlenen 5,11 TL’lik bölümünün davacıdan alınarak davalı … Limited Şirketi’ne verilmesine, bakiye kısmın davalı … Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına,10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.414,63 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Limited Şirketi ‘den alınarak davacıya verilmesine,11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı … Gemisi donatanı sıfatıyla … Ticaret ve San. A.Ş.’ye verilmesine,12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca, hakkındaki davanın reddedilen tutarı üzerinden belirlenen 2.058,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Limited Şirketi’ne verilmesine,
13-Tarafların gider avanslarından bakiye kısmlarının, karar kesinleştiğinde iadesine,14-İstinaf aşamasındaki yargılama giderleri yönünden;a-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı olarak yatırılan 98,10 TL’nin Hazineye gelir kaydına,b-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf peşin karar harcının, talep halinde davacıya iadesine,c-Davacı tarafından istinaf yargılaması sırasında yapılan posta, tebligat ve bilirkişi ücreti 3.011,00 TL ile istinaf yoluna başvuru harcı 98,10 TL olmak üzere, toplam 3.109,10 TL istinaf yargılama giderinin davalı … … Limited Şirketi’den alınarak davacıya verilmesine, 15-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine,16-Dosyanın, karar kesinleştikten sonra, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacı vekili ile davalı Furtrans vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, 04/12/2019 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.