Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/992
KARAR NO : 2019/304
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/110 Esas – 2018/356 Karar
KARAR TARİHİ: 20/04/2018
DAVA : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ilaç alım satımından kaynaklanan hukuki ilişki olduğunu, davalıya kesilen iki adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takip konusu faturalara, işlemiş faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu, takip konusu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini ve davalının faturalara itiraz etmediğini ileri sürerek, işlemiş faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin Samsun Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, açılan davanın zamanaşımına uğradığını, bakiye borç ve uygulanan faiz oranlarının yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olayda davacının kötü niyetli olduğunu, likit olmayan alacağa %20 oranında tazminat istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 20/04/2018 tarihli, 2018/110 Esas – 2018/356 Karar sayılı kararında, “…Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır. TTK.4. maddesinde ya da başka bir yasada davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair bir hüküm yoktur. Bu durumda davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir.Dava şartları her aşamasında denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. HMK.nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği…” gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:Mahkeme kararının usule, yasaya ve Yargıtay içtihadına aykırı olduğunu,6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalarının ticari dava sayıldığını, bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gerektiğini, somut olaya bu hukuksal durum karşında bakıldığında; davacı müvekkilinin Türkiye genelinde eczane, özel ve Devlet hastanelerine hizmet vermek amacıyla ilaç dağıtımı yapan bir şirket olup tacir sıfatını haiz olduğunu, davalı eczacının da eczane işletmekte olup, bu niteliği itibariyle tacir sıfatını taşıdığını, davalı tacir olduğu için de eczane ile ilgili faaliyetlerin ticari iş mahiyetinde olduğunun kabulünün zorunlu olduğunu, bu açıklamalara göre davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğunu ve asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Davacı tarafından davalı eczacıdan verilen ilaçlar nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemli dava açıldığı, mahkemece davalı eczacının tacir olmayıp davanın mutlak ve nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı tarafça davalıya satılan ilaçların fatura bedellerinin tahsili için açılan davada, davacının eczacılık mesleği ile iştigal ettiği ihtilafsızdır. Mahkemece davalının tacir olmadığı değerlendirilerek sonuca ulaşılmış ise de Yargıtay 11. HD 2015/4509 E 2015/12220 K 18.11.2015 tarihli karar içeriğinde de işaret edildiği üzere; öncelikle davalının dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nın 11 vd. maddeleri kapsamında tacir ya da esnaf olup olmadığı belirlenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre görev hususunda bir karar vermek gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi yerinde olmamıştır. Eczane işletmesinin ticari işletme boyutunda gelir getiren bir işletme olduğunun belirlenmesi halinde, davanın nispi ticari dava olarak kabulünün gerekeceği açıktır. İlk derece mahkemesince, HMK’nın 163-164. maddeleri uyarınca ön sorunlar hakkındaki hükümlere göre görevli olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.Açıklanan bu gerekçeyle, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemeseine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının ilk derece mahkemesince, talep halinde davacıya iadesine, istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından istinaf başvurusu için yapılan harç ve giderlerin, esas hükümle birlikte, ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-Gerekçeli kararın bir örneğinin, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine dair; HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 28/02/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.