Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/965
KARAR NO : 2019/176
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2018
NUMARASI : 2016/1125-2018/239 E.K
DAVANIN KONUSU: Çek İstirdadı
Taraflar arasındaki çek istirdatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı …Ltd. Şti.’nin keşidecisi olduğu, 31.07.2016 tarihli, 40.000 TL bedelli çekin müvekkil şirketin işyerinden 04.03.2016 tarihinde çalındığını, olayın Savcılığa intikal ettiğini, çekin zayi ve iptaline ilişkin olarak Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/227 Esas sayılı dosyası üzerinden çek iptal davası açıldığını, devam eden yargılamada çekin davalı elinde bulunduğunun öğrenildiğini, davalının çekin meşru hamili olmadığını ileri sürerek, dava konusu çekin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı …Ltd. Şti. vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili 30.11.2017 tarihli dilekçesi ile davalı …Ltd. Şti. hakkında davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çeki ciro yoluyla elde etmiş olan davalının çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunun veya iktisapta ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı, davacının açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle, davalı ….. Tic. Ltd. Şti. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı …..Ltd. Şti. yönünden ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu müşteri çekini cirolu halde edinen müvekkilinin, çeki cirolamadan çekin hırsızlığa konu olduğunu, çeke savcılıkça el konulmasına rağmen davalının çeki almak için hiç bir girişimde bulunmadığını, davaya da cevap vermediğini, davalının çeki nasıl edindiğini ispat edemediğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın davalı …Ltd. Şirketi yönünden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi (6762 sayılı TTK m.704) uyarınca açılan çek istirdadı istemine ilişkindir.Hakkındaki davadan feragat edilen davalı … Tic. Ltd. Şirketi hakkında feragat nedeniyle verilen davanın reddi kararına karşı bir istinaf talebi yoktur. Davacının istinaf talebi, diğer davalı hakkındaki dava yönünden verilen ret kararına ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355.maddesi uyarınca, davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, keşidecisi ….Ltd. Şti. ve lehtarı …..Ltd. Şti. olan, 31.07.2016 tarihli, 40.000 TL bedelli çekin hamili olduğunu, dava konusu çekin iradesi hilafına elinden çıktığını, davalının çekin meşru yetkili hamili olmadığını iddia ederek davalıdan çekin istirdatını talep etmiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir.6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Bu madde istirdat davasının, çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacı tarafından, çeki elinde bulunduran hamil aleyhine ikame edilmesi gerekir. Somut olayda davacı, davalının çek hamili olduğunu kanıtlayamadığı gibi davalının çeki iktisapta kötü niyetinin veya ağır kusurunun bulunduğunu da kanıtlayamamıştır. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olması isabetli olup, davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 07/02/2019