Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/963
KARAR NO : 2019/180
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2018
NUMARASI : 2016/1117- 2018/111 E.K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin kendisine ait araçlarla davalı şirketin personel taşıma işini yaptığını ve aynı zamanda üçüncü firmalara davalı adına muhtelif tarihlerde taşıma hizmeti verdiğini, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının ticari ilişkinden dolayı davalıdan 10.779,90 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 10.779,90 TL asıl alacak ve 18,68 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalıya taşıma hizmeti verdiğini, karşılığında düzenlenen faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağının tahsilini istemiş, davalı ise borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf incelemesi yapılmıştır.Dosyada alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda, davacının davalıya vermiş olduğu taşıma hizmetinden dolayı düzenlediği faturalar toplamının 181.785,47 TL olduğu, davalının ise 171.005,57 tutarında borca karşılık ödeme yaptığı, davacının bakiye alacağının 10.779,90 TL olduğu belirtilmiştir.Tarafların ticari defterlerindeki uyumsuzluğun, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup da davacının defterinde bulunmayan 01.10.2013 tarihli 9.971 TL bedelli çekten kaynaklandığı, çekin davacıya teslimine ilişkin çek tevdi belgesinin ibraz edilemediği, dolayısıyla bu çek tutarının davacıya verildiği yada çekin bedelinin davacı tarafça tahsil edildiği davalı tarafça yazılı delillerle kanıtlanamadığından, ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerindedir.Açıklanan bu nedenlerle HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Bakiye 553,51 TL nispi istinaf harcının davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına, 4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince, taraf vekillerine tebliğine,7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 07/02/2019