Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/939
KARAR NO : 2018/669
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2017
NUMARASI : 2017/454 2017/738
DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkette %25 oranında hissedar olduğunu, davalı şirketin müdürünün …un şirket merkezine ve işyerine uğramayarak şirketi zarara soktuğunu ve şirketin malvarlığını da yasaya aykırı şekilde devrettiğini, bu hususlar belirtilerek şirket müdürü …’a Üsküdar …Noterliği’nce tanzim …tarih ve … yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek, şirketin olağanüstü genel kurula davet edilmesinin talep edildiğini; söz konusu ihtarnamenin 05/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, şirket müdürünce ihtarnameye verilen cevabın taraflarına 18/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini; bu ihtarnamede genel kurulun toplanmasına ilişkin bir hususun bulunmadığını; TTK.’nın 412. maddesinin, azınlığın şirketi genel kurula çağırma talebinde bulunması durumunda, davacıya (7) iş günü içinde olumlu yanıt verilmediği takdirde davacının, mahkemeden şirketi genel kurula çağırma talebinde bulunma yetkisini verdiğini, şirket müdürünün şirkete karşı hileli işlemlerde bulunduğunu ve şirketi zarara uğratarak şirketin malvarlığını muvazalı olarak devrettiğini, bu sebeplerle, yeni şirket müdürü seçiminin de yapılacağını; genel kurulun toplanması ve genel kurulun icrası amacıyla davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasına ve genel kurulun icrası için davacıya izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından, dava açmak için gerekli ön koşulların yerine getirilmediğini, davalı şirket tarafından, şirketi zarara sokan işlem yapılmaması nedeniyle davacının mesnetsiz taleplerinin reddinin gerektiğini, davalı şirket tarafından Kadıköy .. Noterliği’nin 14/04/2017 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesinde de belirtildiği üzere davacının açtığı davada, Türk Medeni Kanununun 2. ve 3. maddelerinde yer alan “Dürüslük ve İyiniyet” kaidelerine aykırı davrandığını; 03/03/2016 tarihinde imzaladığı protokollerin aksini gösterir davranışlar sergileyerek kendi lehine menfaat elde etme çabası içerisine girdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesi kararında; TTK.’nın. 617-(3) maddesine göre; toplantıya çağrı, azınlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirket hükümlerine ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç kıyas yoluyla uygulanacağı; bu durumda, davacının, davalı şirketin % 25 pay oranı ile ortağı olduğu ve pay oranı itibariyle TTK.’nın 411. maddesinde öngörülen 1/10 oranında pay sahibi olduğu; davacının, gerekçesini belirtmek suretiyle davalı şirketin, şirket müdürüne Üsküdar …Noterliği’nin 24/03/2017 tarih ve…yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı şirketi olağanüstü genel kurula davet etmesi hususunda ihtarlı davetiye gönderdiği; bu ihtarnamenin davalı şirket müdürüne tebliğ edildiği; davalı şirket müdürünce, davacıya gönderilen cevabı ihtarnamede TTK.’nın 412-(1). maddesi kapsamında; davacı istemine karşı (7) gün içinde olumlu cevap verilmediği görülmekle; TTK.’nın. 617-(3). maddesi delaletiyle, TTK.’nın 412. maddesi kıyasen uygulandığında; davacının, davalı şirketin genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağrılması için izin verilmesi istemli olarak işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davacının talebinin kabulü ile davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere kayyım tayin edilmesine karar vermiştir.
Bu karara karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davalı şirketin TTK.’nın 412. madde gereğince, olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılması konusunda kayyum atanması talebine ilişkindir.
Somut olay bakımından TTK.’nın 617/3.maddesi atfıyla, TTK.’nın 411 ve 412. maddelerinin uygulanması gerekir.
TTK.’nın 412.maddesine göre, ” (1) Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir. “
Görüldüğü üzere, ilk derece mahkemesinin kararı kesindir. Yani, ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yolu, TTK.’nın 412.maddesinin son cümlesi uyarınca caiz değildir. Bu nedenle, davalının istinaf sebeplerinin esasının incelenmesi mümkün olmamıştır.
Kamu düzenine aykırılık oluşturan hususların bile incelenebilmesi için, istinaf kanun yolunun açık olması gerekir. Olayımızda istinaf kanun yolu kapalı olduğundan, hiç bir istinaf sebebi incelenememiştir.
Açıklanan bu nedenlerle, HMK 352.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf başvuru dilekçesinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenle;
1-HMK.’nın 346. ve 352. maddeleri uyarınca, davalının kesin karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinin reddine,
2-İstinaf başvuru harçlarının davalıya iadesine,
3-İstinaf başvurusu için sarf edilen giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına,
4- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine dair;
HMK 346. ve 352.maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.26/06/2017
KANUN YOLU : TTK 412.maddesi uyarınca karar kesindir.