Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/935
KARAR NO : 2019/137
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 27/04/2017 Ttarihli, 2017/1940 Dİ.ş
2017/1940 K. Sayılı kararla saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 14.04.2017
tarih ve 2017/İHK-1256 sayılı kararı.
DAVANIN KONUSU:Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 14/04/2017 tarih ve 2017/İHK-1256 Esas sayılı karar, davacılar vekili tarafından süresinde istinaf edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, sigorta tahkim komisyonu hakem heyetine verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … 06.02.2010 tarihinde … Hastanesi’nde (… Ltd. Şti.) doğum yaptığını ve küçük … dünyaya getirdiğini, doğum öncesinde hastane çalışanı (sigorta şirketi nezdinde … no.lu Sağlık Uzmanları Bireysel Sigorta poliçesi ile sigortalı) Dr. … ile hamileliğinin son kısımlarında takip ve doğumda mutlaka bulunması yönünde hekimlik sözleşmesi kurulduğunu, ancak Dr. …. doğuma katılmadığını, onun yerine aynı hastanede çalışan (sağlık görevlisi olduğu dahi bilinmeyen) bir başka kişinin doğumu gerçekleştirdiğini, doğum sırasında hatalı müdahale sonucunda henüz dünyaya gelmiş olan küçük … en az %32,3 oranında malul kalmasına sebep olunduğunu, Dr. … hekim seçme hakkı hilafına doğuma katılmayarak doğum öncesinde müvekkilleri yeterli ve gerekli şekilde aydınlatmadığını, özellikle zor doğum olacağı aşikar olmasına karşın müvekkilini yalnız bırakarak doğumu hekim olmayan sağlık çalışanına emanet ettiğini, bu gerekçelerle kusurlu bulunarak tabip odasından idari para cezası aldığını, ayrıca Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp raporunda da, Dr. … kusurunun ve özensizliğinin bulunduğunu ortaya koyduğunu, tüm bu olaylar nedeniyle küçük … vücut fonksiyon kaybı nedeniyle estetik ve tıbbi operasyonlar geçirmesi gerektiği gibi bakım ve rehabilitasyon için yapılan giderler olduğunu, işten ve güçten geri kalması ve beden gücünü kaybetmesi sebebi ile uğranılan maddi zararların yanısıra müvekkillerin uğradığı manevi zararların sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi için sigorta şirketine 14.04.2016 tarihinde müracaat edildiğini, ancak sigorta şirketinin bu müracaata olumlu yada olumsuz bir cevap vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik Küçük … beden gücü kaybı, tedavi, rehabilitasyon ve estetik giderleri, yeniden yapılması gerekli tıbbı müdahaleler dolayısıyla gerekli tedavi giderleri ile bakım ve bakıcı giderleri nedeniyle 1.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihi olan 05.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak küçük … verilmesine; … için ameliyat ve tedavi giderleri dolayısıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın temerrüt tarihi olan 05.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak …..’ya verilmesine; …. İçin 75.000,00 TL, …. İçin 75.000,00 TL ve ….. için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi zararın temerrüt tarihi olan 05.12.2011 tarihinden İtibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, başvuruya konu talebe ilişkin olarak daha önceden başvuru sahibi tarafından İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinde 17.03.2010 tarihinde maddi – manevi tazminat davasının açıldığını, söz konusu davanın müvekkili şirkete ihbar edildiğini ve kendilerinin davayı ihbar olunan olarak takip ettiklerini, davanın halen derdest olduğunu, mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklar sebebi ile başvurunun değerlendirmeye alınmamasının gerektiğini, sigortalı hekimin katılmadığı bir doğum esnasında meydana gelen komplikasyonlardan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, nitekim mahkemeye sunulan ATK 2. İhtisas Kurulu raporunda Dr. … kusur atfedilmediğini, doğum sırasında yaşanan olayların komplikasyon olduğunu, yapılan müdahalelerde bir tıbbi hata-ihmal-kusurun bulunmadığını, manevi tazminat talepleri her ne kadar poliçe teminatı kapsamında olsa da Yargıtayın yerleşik içtihadı uyarınca zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini belirterek, başvurunun usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda verilen 05.09.2016 gün ve 2016/16881 Esas, 2016/ 25537 Karar sayılı kararında; uyuşmazlığın Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta poliçesi kapsamında ödenmeyen maluliyet tazminatından kaynaklandığı, İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/101 E. sayılı dosyasında sigorta şirketinin davalı olmadığından derdest dava olarak kabul edilmediği, sigortalı doktorun kusurlu olduğunun tabip odası ve Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp raporu ile sabit olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporları doğrultusunda başvuru sahiplerinin taleplerini artırdığı, … Sigorta Şirketine 268319307 no.lu Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta Poliçesi ile sigortalı Dr. …. adına 31.12.2009-31.12.2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenmiş poliçede belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucu mesleki sorumluluk teminat limitinin 750.000,00 TL olduğundan ilgili sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı bulunduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile; …. için hesaplanan 333.159,74 TL maluliyet tazminatı ile birlikte … için 50.000,-TL Anne …. için 40.000,-TL ve baba …. için 40.000,-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 463.159,74 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine ve alacağa 16.06.2016 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı sigorta şirketi vekili itiraz hakem heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklar sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulmasının mümkün olmadığını, bu uyuşmazlık konusunda 17.03.2010 tarihinde dava açıldığını, bu sebeple söz konusu başvurunun değerlendirmeye alınmaksızın reddedilmesi gerektiğini, Sigortalı Hekimin katılmadığı bir doğum esnasında meydana gelen komplikasyonlardan müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, başvuru sahiplerinin sigortalı doktora iki kere muayene olduğunu ve sigortalı doktorun doğuma gireceğinin iddia etmelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hastane ile olan anlaşması uyarınca mesai saatleri dahilinde çalışan doktorun kusursuz olduğunun aşikar olduğunu, ancak doğum sırasında organizasyonel yetersizliği bulunan hastanenin sorumlu olduğunun kabul edilebileceğini, ikrar anlamına gelememek üzere; dosyadaki bilirkişi raporunda hem hastanenin hem de doktorun sorumlu olduğunun tespit edildiğini, bu doğrultuda tüm zararlardan yalnızca doktorun sorunlu olduğuna ilişkin hüküm tanzim edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, doğum sırasında yaşanan olayların komplikasyon olduğunu, yapılan müdahalelerde herhangi bir tıbbi hata, ihmal, kusur bulunmadığını, sigortalı doktora kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki mahkeme dosyasında sigortalı doktorun kusurlu olmadığına dair Adli Tıp raporunun bulunduğunu, müvekkil şirket aleyhine hükmedilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, yargılamada kısmen kabul, kısmen red kararı verildiğinden, başvuranlar vekili lehine 1/5 oranı dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, itirazları doğrultusunda Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARININ ÖZETİ Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, uyuşmazlık hakkında daha önce genel mahkemeye başvurulduğu iddiası yönünden sigorta tahkimdeki başvurunun davalısı sigorta şirketi, dava sebebi de sigorta poliçesi olduğu, dolayısıyla her iki davanın taraflarının ve dava sebebinin farklı olduğu, genel mahkemede görülen dava dosyasında alınan birbirini doğrulan ve oy birliği ile verilen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin ve Adli Tıp Genel Kurulu raporları karşısında başvuranlar vekili tarafından dosyaya sunulan ve Dr. … kusurlu olduğunu belirten Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adi Tıp ABD raporuna değer verilmediği, poliçede aksine bir hüküm bulunmadıkça sigorta şirketinin Sağlık Uzmanlan Bireysel Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu sayılabilmesi için sigortalısının kusurlu olması gerektiği, sigortalı hekime atfı kabil kusur saptanmadığı belirtildiğinden, davalı sigorta şirketinin Sağlık Uzmanlan Bireysel Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında bir sorumluluğundan da söz edilemeyeceği dolayısıyla, kararda belirtilen gerekçelerle sigorta şirketinin maddi ve manevi tazminat ödemesine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 05.09.2016 gün ve 2016/16881 Esas, 2016/ 25537 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, başvurunun (davanın) reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;1- İtiraz Hakem Heyetince bir mahkeme veya bir idari makam olmayan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun vereceği raporun sonucunun beklenmesine karar verildiğini ve bu rapor sonucuna göre de karar verdiğini, İtiraz Hakem Heyetince bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermek yerine, tarafları farklı olan ve en nihayetinde takdiri ilgili mahkemesine ait olan bir dava sırasında alınan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun raporuna atıf yapmak suretiyle karar verilmesinin doğru olmadığını, bu nedenle kararın usule açıkça aykırı olduğunu, kaldı ki İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/101 Esas sayılı dosyası kapsamında, 09.02.2017 tarihli ara karar ile mevcut çelişkilerin giderilmesi yönünde bir başka bilirkişi kurulundan ayrı bir rapor alınmasına karar verildiğini, bu yönü ile Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporu ile aynı kurumun Genel Kurulu tarafından verilmiş bulunan raporun ilgili mahkemesince dahi tatmin edici bulunmadığını, bu raporların gerekçeli ve denetime elverişlilik kıstasını karşılamadığını,2-Sigortalı hekimin tıbbi müdahalede yetersiz kaldığı, özensizliğinin mevcut olduğu, müvekkilin hekim seçme hakkının ihlâl edildiği, kayıtların hekim tarafından düzenli tutulmadığı, müvekkilin aydınlatılmış onamının alınmadığı, zor olduğu belli olan bir doğumun, daha iyi bir ilgi beklentisi ile özel hastaneye müracaat edilmesi karşısında, bir ebenin inisiyatifine bırakılmasının hatalı olduğunu, kaldı ki doğuma katılanının kimliğinin dahi henüz belirli olmadığını, (İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/101 Esas sayılı dosyası kapsamında dinlenen) sigortalı hekim tanıklarına göre doğuma ebenin dahi değil, uzmanlığı olmayan ve dahi kim olduğu belli olmayan sözde bir asistanın katılmış olduğunu, bu anlatımlar çerçevesinde somut olayda vekâlet akdine dair Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair istikrar kazanmış içtihatlar çerçevesinde sigortalı hekimin ve dolayısıyla aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinin, davacılarda oluşan zararın tamamından sorumlu olduklarını belirterek, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1940 D.İş Esas- Karar ve 27.04.2017 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen “ Sağlık Uzmanlan Bireysel Riskler Sigorta Poliçesi” kapsamında tazminat istemine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem heyetinin 14.04.2017 tarihli, 2017/İHK-1256 Karar sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 03/04/2013 tarihli, 6456 sayılı kanunla 30/12. maddesi uyarınca, itiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçen kararlarına karşı temyiz yoluna başvurabilir. Kanun yolları, kanunla belirlenir. Özel kanun, açıkça bu tür hakem kararlarına karşı temyiz yolunu açmıştır.Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesinde yer alan “Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir.” düzenlemesi, 13/6/2012 tarihli, 6327 sayılı Yasa’nın 58. maddesiyle getirilmiştir. Yani, temyiz yolunu öngören bu düzenleme, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılmıştır. Bu nedenle HMK’nın 341/5. maddesindeki düzenleme, hakem kararları hakkında uygulanamaz.Diğer taraftan, HMK’nın 341/5. maddesi münhasıran ” İlk derece mahkemelerinin” kararlarıyla ilgilidir. Bu düzenleme, hakem kararlarını kapsamaz. Çünkü, HMK’da hakem kararlarına karşı sadece iptal davası açma hakkı getirilmiş; hakem kararına karşı doğrudan istinaf kanun yolu getirilmemiştir.Bu gerekçelerle davacıların itiraz hakem heyeti kararına karşı yaptıkları başvurunun “Temyiz” başvurusu olarak değerlendirilip Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere, Dairemizin 11.01.2018 tarih, 2017/968 Esas-2018/27 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ise de; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 02.03.2018 tarih, 2018/829-1525 E.K sayılı kararıyla “…Bölge adliye mahkemelerinin açıldığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen hakem heyeti ya da itiraz hakem heyeti kararları istinaf kanun yoluna tabi olup, inceleme bölge adliye mahkemesince yapılacağından dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesine” karar verilmiştir. Yüce Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bu kararı mahkememiz için bağlayıcı olduğundan, istinaf incelemesi yapılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davacılar vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketi tarafından Dr…. Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta Poliçesi İle sigortalandığı, davacı küçük … sigortalı doktorun çalıştığı hastanede engelli olarak doğduğu, olayın poliçe yürürlük tarihleri arasında meydana geldiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, sigortalı doktor … somut olayda kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/101 Esas sayılı dosyasında, sigortalı Dr. …. karşı açılan yine maddi ve manevi tazminat talepli davanın olduğu, anılan davada; davacıların kendi adlarına asaleten küçük … …velayeten .. ve …davalıların ise … Ltd. Şti., Dr. … ve … isimli doğumu yaptıran ebe olduğu, davalı şirketin işlettiği özel hastanede çalışan davalı Dr. …. doğumda hazır bulunmadığından diğer davalının doğumu gerçekleştirdiğinden hatalı müdahale sonucunda dünyaya gelmiş olan küçük ..’nın engelli olmasına neden oldukları iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu görülmüştür.UYAP üzerinde yapılan incelemede, istinaf incelemesi sırasında adı geçen dava dosyasının karara bağlandığı anlaşılmıştır.İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.05.2018 tarih, 2010/101 Esas-2018/245 Esas sayılı kararında; “…Davacıya gerçekleştirilen operasyon ve tedavi belgeleri, her iki yanın dayanağı deliller getirtilmiş, tazminat talebinin değerlendirilmesi amacıyla tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış, davacıya yapılan tıbbi müdahalelerde kusur durumunun belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmıştır. ATK 2. İhtisas Kurulu 12/06/2015 tarihli raporda; davalı hekim ve diğer sağlık görevlilerinin kusurlu olmadığı bildirilmiştir. Davacı tarafın itirazı üzerine ATK Genel Kurulu’ndan 29/09/2016 tarihli rapor alınmış, bu raporda; ilgili hekim ve diğer sağlık görevlilerine atfı kabil bir kusur saptanmadığı belirtilmiştir. Davacı vekilinin rapora itirazı üzerine 5 kişilik uzman doktor bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişi kurulu 09/05/2017 tarihli raporunda; davalı doktor ve doğumu yaptıran ebe Aliya Karaduman’a atfı kabil bir kusur saptanmadığı, ancak hastanede doğumun kadın doğum uzmanının bulunmadığı acil durumlarda ebe tarafından yapılmasının kabul edilebileceği, doktor görev ve nöbet değişimlerinin hastane yönetimi tarafından düzenlenmesinin gerektiği, bu nedenle hastane yönetiminin özensiz davrandığını, çocuğun % 32,3 oranında kalıcı maluliyeti bulunduğunu açıklamışlardır…” denilerek davalı doktor … hakkında açılan maddi ve manevi tazminatın reddine, davalı şirket (hastane) hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın istinaf incelemesi aşamasında olduğu görülmüştür.İtiraz Hakem Heyetince, dava dosyasında alınan raporlara atıf yapılmak suretiyle karar verilmiştir. Gerçekten de dava dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporundan ve bu rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan raporda, sigortalı hekime atfı kabil bir kusurun saptanmadığının belirtilmiş olmasına, yine 5 kişilik uzman doktor bilirkişi raporunda da aynı kanaatin ortaya konulmuş olmasına göre, itiraz hakem heyetince davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, bu bağlamda genel mahkemede sonuçlanan davanın kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davacıların yerinde olmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, HMK’ 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunan 14/04/2017 tarih ve 2017/İHK-1256 sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Davacılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerini tebliğine,5-Dosyanın, karar kesinleştiktensonra, saklama kararını veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 31/01/2019 tarihinde oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.