Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/885
KARAR NO : 2019/551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2017
NUMARASI : 2014/2007E. 2017/1100K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının büfe işlettiğini,davalı şirkete ait depoda 17/09/2013 tarihinde meydana gelen yangında kullanılmaz hale gelen ürünlerin davalı tarafından %50 indirimle davacıya satıldığının belirlediğini, yapılan şikayet üzerine Tarım Bakanlığı İlçe Müdürlüğünden gelen görevlilerin yaptıkları denetim sonrasında davacının iş yapamaz hale geldiğini, davalının ürünleri imha etmesi gerekirken davacıya sattığını , davacının uğradığı ticari zararın şimdilik 1000,00 TL’sini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalı şirketin Ataşehir şubesinde 17/09/2013 tarihinde meydana gelen yangın sonrası depodaki tüm ürünlerin imha edilmek üzere gönderildiğini, davacıya satılan ürünlerin 19 ve 23 Eylül 2013 tarihinde Bandırma’da üretilen ve yangınla ilgili ürünler olduğunu, ürünlerin bozuk olmadığını, bu ürünlerin bedelinden imdirimde yapılmadığını, davacının yangından sonra aylarca ürün satın almaya devam ettiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında;” dosya içindeki 20/09/2013 tarihli yangın raporunda Ataşehir deposunda bulunan on ton tavuk ürününün imha için Balıkkesir’e gönderildiği, satışa sunulmadığı ve mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı Tarım Müdürlüğü elemanları tarafından tutanak altına alınmıştır. Bunun yanında davacı davalı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunmuş yapılan soruşturma sonrasında suçun işlendiğine dair bir delil bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. 10/10/2013 tarihli Tarım Müdürlüğü raporunda ise davacının iş yerinden alınan tavuk döner numunesinin Türk Gıda Kodeksi hükümlerine uygun olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporunda dosya da toplanan delillerde davalının davacıya bozuk gıda vermediği tespit edilmiştir. Davalı lehindeki bu delillere karşılık davacı iddiasını kanıtlayacak hiçbir delil sunmamakla kanıtlanamayan davanın reddine” karar vermiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ DAVACI VEKİLİ İSTİNAF BAŞVURU DİLEKÇESİNDE; İlk derece mahkemesine sunulan barkod ve ekspertiz raporunun dikkate alınmadan karar verildiğini, ekspertiz raporu sonucu bu malların depoda olduğu saklama koşullarını sağlamadığı ayıplı olduğunu, soğuk zincirinin kırılması sonucu sulanma olduğunun belirtilmiş olduğunu,Müvekkiline verilen malların ürün kodlarının 00182-11643-70311-11643-11719 olduğunu, Delil barkodlarının 17.09.2013 tarihli listede bulunduğunu, …. nolu barkodun 18.09.2013 tarihli merkeze gönderildiği belirtilen sevk irsaliyesinde yer almadığını, yani delil olarak sunulan barkodların yangın esnasında depoda olduğunu, Expertiz raporunda bulunan fotoğrafların … plakalı tıra yüklenme görüntüleri olaydan bir buçuk ay sonra 01,11,2013 16:28 tarihinde çekildiğini, bu görüntülerin sigorta şirketine 22.10.2013 tarihinde gönderildiğini, yani rapor ve belgelerin sonradan düzenlendiğinin veya görüntünün çekildiğinin sabit olduğunu,Barkodların daha önce sorgulaması yapıldığında üretim tarihi yangından önce olmasına rağmen daha sonra yapılan sorgulamada 18,09,2013 tarihli olarak değiştirildiğini belirterek davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER 1-Ekspertiz raporu, 2-10/10/2013 tarihli Tarım Müdürlüğü yazısı, 3-20/09/2013 tarihli yangın raporu, 4-27/09/2013 tarihli liste, 5-24/07/2014 tarihli İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü cevabı yazısı,
GEREKÇE:20/09/2013 tarihinde düzenlenen yangın raporundan anlaşılacağı üzere, olayın çıkış sebebi olarak binanın giriş katında bulunan aydınlatma lambasının elektrik tesisatında meydana gelen ısınma sonucu kabloların eriyerek tutuşmasıyla yangının meydana geldiğine ilişkin tespitin yapılmış olduğu,Dosya kapsamında 24/10/2013 tarihli yangın hasar ekspertiz raporunun bulunduğu, söz konusu raporun incelenmesinde iş yeri sigorta poliçesi kapsamında …San. AŞ’nin sigortalandığı, poliçe vadesinin 31/12/2012-31/12/2013 tarihi olarak bir yıl şeklinde belirlendiği, hasar nedeninin elektriksel kısa devre olarak gösterildiği, 17/09/2013 tarihinde meydana gelen yangın neticesi binanın giriş katında bulunan depodaki aydınlanma lambasının elektrik tesisatında meydana gelen ısınma sonucu kabloların eriyerek tutuşmasıyla söz konusu yangının meydana gelmiş olduğu, -18 santigrat depoda bulunan donmuş emtianın yangın sebebiyle havalandırma faaliyetlerinin sekteye uğraması sonucu donuk olma özelliğini kaybettiği, emtianın niteliği gereği komple imha edilmesinin zorunlu olduğu, 27/09/2013 tarihli numune alma tutanağı incelendiğinde, alınan numunenin ürün cinsinin ve adının pişmiş tavuk döner olduğu görülmekle; 10/10/2013 tarihli İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında ise, … Büfeden alınan tavuk döner numunesinin Türk Gıda Kodeksi Mikrobiyolojik Kritikler Tebliğine uygun olduğuna ilişkin tespitin yapıldığı anlaşılmaktadır.24/07/2014 tarihli İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabının ekinde gıda resmi kontrol raporunun bulunduğu, resmi kontrol tarihinin 16/04/2014 olarak belirtildiği, işletmenin adının ….San. AŞ olarak gösterildiği, 17/09/2013 tarihli meydana gelen yangında zarar gördüğü söylenilen ürünlerle alakalı olarak …. San. AŞ’ye ait depodaki hasarlı on ton ürünün imha edilmek üzere Bandırma’da faaliyet gösteren merkeze tırlara yüklenerek imha edilmek üzere gönderildiği, söz konusu zarar görmüş ürünlerin satışa sunulmadığına ilişkin tespiti yapıldığına dair tutanak bulunduğu görülmüştür. Müzekkerenin ekinde teslim edenin imzasının olduğu sevk irsaliyeleri bulunmaktadır.Davacının iddiası karşı tarafça kendisine satılan bir kısım ürünlerin esasen imha edilmesi gerekirken edilmediğine yöneliktir. Dava dilekçesine ekli faturalardan anlaşılacağı üzere davacı tarafından davalıdan 17/09/2013 tarih saat 08:45’de, …. nolu fatura ile … ve …. ürün kodlu tavuk döner baton niteliğindeki emtiaları almıştır. Oysa ki dava dilekçesine konu yangının 17/09/2013 tarihinde saat 13:50’de çıkmış olduğuna ilişkin 20/09/2013 tarihli İBB tarafından düzenlenen yangın raporu mevcuttur. Ayrıca davacı 00182 nolu barkodlu ürünlerin davalı yanca 18.09.2013 tarihli merkeze gönderildiği belirtilen sevk irsaliyesinde yer almadığını ileri sürmüş olsa da bu barkoda ilişkin fatura dosya kapsamında bulunmamaktadır.Davacının istinaf dilekçesindeki ileri sürdüğü diğer hususlarda ispata muhtaçtır. Zaten şikayet üzerine davacıdan alınan numuneye ilişkin yapılan değerlendirme sonucu tanzim edilen 10/10/2013 tarihli raporda da …. alınan tavuk döner numunesinin Türk Gıda Kodeksi Mikrobiyolojik Kritikler Tebliğine uygun olduğuna ilişkin tespitin yapıldığı anlaşılmaktadır.Açıklanan sebeplerle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara tebliğine,5-Dosyanın, karar kesinleştiktensonra, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.