Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/853
KARAR NO : 2019/454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2017
NUMARASI : 2017/285E. 2017/331K.
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı …. davalı şirket bünyesinde çalışırken 12/07/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, ayrıca bu kaza dolayısıyla sigortalıya gelir bağlandığını ve tedavi masrafı yapıldığını, kurum zararlarının tahsili için Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2013/258 Esas sayılı dava dosyasında dava açtığını, bu dava devam ederken davalı şirketin ticaret sicilinden kaydının silindiğinin tespit edildiğini, bu davaya devam edebilmesi için davalı şirketin ihyası ile ticaret siciline tescilinin gerektiğini belirterek, … Ltd. Şti.’nin ihyası sureti ile ticaret siciline kaydına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi’nin, müdürlüğün … sicil numarasında kayıtlı bir şirket olduğunu, bu şirketin 17/06/2014 tarihinde TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında resen terkin edildiğini, bu davalarda müdürlüğün yasal hasım konumunda bulunduğunu ve dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, belirterek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmemesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…6102 sayılı TTK’nın 547. maddesine göre tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebileceği düzenlenmiş olup, davacının ihyası istenen şirket ile ilgili olarak iş göremezlik ve tedavi tazminatı ödemesinden dolayı Kocaeli 1. İş Mahkemesi’nin 2013/258 sayılı dosyası ile kurum zararının tahsilinden bahisle dava açtığı, şirketin de ticaret sicil müdürlüğü tarafından re’sen silindiği anlaşılmakla, davacının … Ltd Şti’nin yeniden ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu değerlendirilerek şirketin yeniden ihyasına yönelik açılan davanın kabulüne” karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, Kocaeli Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil numarasında kayıtlı …. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına, davacı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk derece mahkemesince şirketin ihyasına karar verildiğini, ancak tasfiye memuru atanmadığını, bu yönü ile kararın hukuki dayanaktan yoksun olup kararın kaldırılması gerektiğini, Davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini,Kararın eksik araştırma ile verildiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın aleyhe kısımlarının kaldırılmasına, tasfiye memuru atanmasına ve lehlerine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK geçici 7. maddesi gereğince açılan, resen terkin edilmiş bulunan şirketin, Küçükçekmece Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2013/258 esas dosyası nedeniyle, ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesi için sicil kaydının, bu takiple sınırlı olmak kaydı ile ihyası talebine ilişkindir.6102 sayılı Yasa’nın geçici 7. maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre, anonim ve limited şirketler 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 sayılı TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler. Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirketlere bir ihtar gönderilir. Bu şirketler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin unvanı ise ticaret sicilinden re’sen silinir. Ancak, devam eden davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.İhyası istenen şirketin, TTK geçici 7. maddesindeki yasal prosedüre uyulmak suretiyle terkin edildiği, terkin işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, yasal çerçevede terkin işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır…..Ltd Şti’nin TTK geçici m. 7 gereği terkin olduğu, ihyası talep olunan şirket ile …. arasında Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2013/258 E. sayılı derdest dosya olduğu, davacının o davada da davacı konumunda olduğu, derdest davanın görülmesi açısından terkin olan şirketin ihyasının zorunlu olduğu, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasında kayıtlı iken 17/06/2014 tarihinde sicil kaydı re’sen terkin edilen …. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesi halinde şirketin tasfiye haline gireceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından, şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek bulunmamaktadır (Emsal Yargıtay 11.HD’nin 25/01/2017 tarih, 2016/14991 E. 2017/481K.sayılı ilamı). Bu konudaki istinaf nedeni yerinde değildir.Ticaret sicili müdürlükleri ihya davalarında yasal hasım konumunda olduğundan, sicilden terkin işlemlerini yasa ve tüzük hükümlerine uygun yapmış olan sicil müdürlüğü yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2005/13309 E.2007/837 K. sayılı emsal nitelikli kararında da Ticaret Sicili Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’ nin 2016 / 2926 Esas 2016 / 3585 Karar ve 04.04.2016 tarihli kararı da bu doğrultudadır. Davalı … Memurluğu bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağından, davanın kabulü halinde de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemez. Bu konudaki istinaf nedeni yerinde değildir.Ne var ki, Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2013/258 esas sayılı dosyasıyla görülmekte olan davaya devam edilebilmesi için bu şirketin ihyası ile yeniden sicile kaydı gerekirken, ilk derece mahkemesince talep dışına çıkılarak şirketin, sınırsız bir şekilde ihyasına karar verilmiştir.HMK’nın 355.maddesi uyarınca, istinaf incelemesi kural olarak, taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılır. Ancak, kamu düzenine ilişkin hususlar istinaf mahkemesince resen incelenir. İlk derece mahkemesi ihya kararını iş mahkemesindeki davanın görülmesi işlemleriyle sınırlandırmadan vermiştir. Ancak bu husus Dairemizce resen düzeltilebilecek niteliktedir.Açıklanan bu gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353.1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine; ancak HMK’nın 33, 355. maddesi gereğince, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, ihyanın sınırlandırılması gerektiğinden, HMK’nın 353.1.b.2 maddesi gereğince kararın yalnızca bu yönüyle düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine; HMK’nın 33, 355 ve 353/1.b.2. maddeleri uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının resen düzeltilerek esas hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda;1-Davanın KABULÜNE, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğünün ….. sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde ….. Ltd. Şti.’nin tüzel kişiliğinin, Kocaeli 1. İş Mahkemesinin 2013/258 Esas sayılı dosyasının görülmesi ve infazı işlemleriyle ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, 2-Davacı …. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,3-Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-HMK’nın 120. maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından karar kesinleşene kadar yapılacak masraflar mahsup edilerek arta kalan miktar olduğu taktirde karar kesinleştiğinde iadesine,5-İstinafa aşamasındaki yargılama giderleri yönünden;a-Davacı harçtan muaf olduğundan, istinaf harçları konusunda karar verilmesine yer olmadığına, b-Davacı tarafından yapılan istinaf başvuru giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.