Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/828
KARAR NO : 2018/677
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2018
NUMARASI : 2018/26 D.İş – 2018/27 D.iş
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin Panama Bayraklı kargo gemisinde, 05/11/2015 tarihinde 4.500 USD ücretle mühendis olarak belirli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, borçlulardan bir tanesinin geminin işleticisi, diğerinin ise geminin maliki olduğunu, müvekkilinin halen borçlulardan 10.800 USD alacağı bulunduğunu, müvekkilinin SGK kaydının yapılmadığını, bu sebeplerle iş akdinin haklı nedenlerle müvekkili tarafından 13/04/2016 tarihinde sonlandırıldığını belirterek 6100 Sayılı Yasanın 1320-1380. maddeleri ile 1350-1370. maddeleri gereğince gemi adamı olan müvekkilinin ücret alacağı için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep dava etmiştir.
İlk derece mahkemesi 30/01/2018 tarihli kararı ile, TTK 1363/3. maddesi gereğince teminatsız olarak 10.800 USD alacak karşılığı … isimli gemi için istenen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.
Bu karara karşı borçlular vekili itiraz dilekçesi ile; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına istinaden Gebze İcra Müdürlüğünün dosyası ile geminin seferden men edildiğini, taraflar arasında İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/345 esas sayılı dosyası üzerinden devam eden itirazın iptali davası bulunduğunu, her iki alacağın konusunun aynı olduğunu, öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, bu dosya üzerinden ihtiyati haciz talep edildiğini, 10/08/2016 tarihinde alacaklının bu talebinin reddine karar verildiğini, 6102 Sayılı Yasanın 1357/1.maddesinde açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati haciz kararının sadece davayı gören mahkemeden istenebileceğini, bu sebeple mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkisi bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 01/02/2018 tarihli ek kararında, …adlı gemi üzerine konan haczin 15.000 USD teminat karşılığında kaldırılmasına karar vermiştir.
İlk derece mahkemesi 19/02/2018 tarihli ek kararında, İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/345 esas sayılı dava dosyasında aynı alacak için esas hakkında dava açıldığını, TTK 1357.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının sadece davanın görüldüğü mahkemeden istenebileceğini, ihtiyati haciz verme yetkisinin esas davayı gören mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Bu karara karşı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;
Derdestlik itirazının ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığını, haczi istenen gemi yabancı uyruklu olduğundan bağlama limanındaki mahkemenin de yetkili olduğunu,
Borçlunun, alacağın rehinle temin edildiğine veya alacağın muaccel olmadığına veya İİK 257.maddesindeki şartların mevcut olmadığına dair bir itirazının bulunmadığını,
Müvekkilinin alacağının TTK 1352. maddesinde belirtilen deniz alacaklarından olduğunu,
Aynı alacak için daha önce icra takibi yapılmasının ihtiyati haciz talep etmeye engel teşkil etmediğini belirterek, itirazın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Alacaklının iddiasına göre, alacaklı 05/11/2015 tarihinden 13/04/2014 tarihine kadar … isimli kargo gemisinde mühendis olarak aylık 4.500 USD ücret ile belirli iş sözleşmesi ile çalışmış, 11.800 USD ücret alacağını tahsil edememiştir.
Bu alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine icra takibi yapmış, borca itiraz üzerine İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/345 esas sırasında kayıtlı itirazın iptali davasını açmıştır. Bu dosyada davacı alacaklı haciz talebinde bulunmuş, 10/08/2016 tarihli tutanak ile ihtiyati haczin koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Red kararından sonra alacaklı, 29/01/2018 tarihinde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinden aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesi 31/01/2018 tarihli kararı ile talebin kabulüne karar vermiş, bu karara itiraz üzerine 19/02/2018 tarihli ek kararı ile ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.
TTK 1352/o.bendi ve 1320/1.a bendi gereğince, davacı gemi adamı olarak gemide çalıştığından davacının alacağı deniz alacağıdır.
TTK 1357/1.bendinde, ” Bir deniz alacağı hakkında, yurt içinde mahkemede dava açıldıktan sonra, ihtiyati haciz kararı, sadece davayı gören mahkemeden istenebilir. ” düzenlenmesi yer almaktadır.
Taraflar arasında daha önce açılan ve yürümekte olan İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/345 esas sırasında kayıtlı dava dosyası bulunduğundan, davacı ancak TTK 1357. maddesi gereğince bu dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edebilir. Yetkili ve görevli mahkeme davayı gören İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesidir. Zaten bu dosya üzerinden daha önce ihtiyati haciz kararı verilmesi de talep edilmiştir.
Bu sebeplerle ilk derece mahkemesinin, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair kararı yerinde olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 27/06/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.