Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/788
KARAR NO : 2018/1421
KARAR TARİHİ: 29/11/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/03/2017
NUMARASI : 2016/1337- 2017/338 E.K
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili kurum ile ihyası istenen … Ltd. Şti. arasında Bursa 1.İş Mahkemesinin 2014/825 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan rücuen alacak davasında adı geçen şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin anlaşıldığını, Bursa …İcra Dairesinin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderdiği 17/04/2014 tarih ve 2014/1 sayılı yazısında, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/131 – 2014/100 E/K sayılı ilamı ile şirketin 28/03/2014 günü saat 10:06 itibariyle iflasına karar verildiğinin bildirildiği ve bu keyfiyetin ticaret sicil müdürlüğünce resen tescil edilmesinin istendiği, bu nedenle İş Mahkemesinin 11/10/2016 tarihli ara kararı ile şirketin ihyası davası açmaları için süre verildiğini, Bursa ….İş Mahkemesindeki taraf teşkilinin sağlanması için ticaret sicilinden resen terkin olunan… Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili, davaya konu şirketin Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/131 – 2014/100 E/K sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş olup, aynı mahkemenin 01/04/2013 tarih 2013/131 Esas sayılı dosyasında kayyım atanmasına ilişkin verilen karar 05/08/2015 tarihinde resen tescil edilmiş olup, 11/08/2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, müflis şirketin resen terkin edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava dışı … Ticaret Ltd. Şti.’nin sicilden terkin edilmediğinin sicil kayıtlarından sabit olduğu, anılan şirketin iflas halinde olduğu ve henüz iflas tasfiyesi sürecinin sona ermediği, şirketin hükmi şahsiyetinin devam ettiği, terkin edilmeyen bir şirketin ihya edilmesi beklenemeyeceği, davacı taraf bu konuda yeterli araştırma yapmadan dava açmış olduğundan davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı kurum vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece taraflarına ihya davası açılması için süre verildiğini, yeterli araştırmanın yapıldığını, bu nedenle kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava, şirketin sicil kaydının ihyası istemine ilişkindir.
Somut olayda, ihyası istenen müflis şirketin iflas ve tasfiye sürecinin devam ettiği ve hükmi şahsiyetini kaybetmediği gibi ticaret sicilinden de terkin edilmediği ihtilafsızdır. O halde, davacının ihya davası açmakta hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerekir. Hukuki yarar, HMK’nın 114/1-h maddesine göre dava şartı olup, dava şartları yargılamanın her safhasında ve HMK’nın 355. maddesi uyarnıca istinaf aşamasında kendiliğinden dikkate alınır.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacının davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı sicil müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Açıklanan bu gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine, aynı Kanun’un 33, 355 ve 353/1.b.2. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesi kararının resen düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine,
B- HMK’nın 33, 355 ve 353/1.b.2. maddeleri uyarınca, istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının re’sen düzeltilerek davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda;
1-Davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından, HMK’nın 114/1.h ve 115/2. maddeleri uyarınca, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince davacı kurum harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatıranlara iadesine,
7-Davacı harçtan muaf olduğundan, istinaf harçları konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan istinaf başvuru giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara tebliğine dair;
HMK’nın 355 ve 353/1.b.1-2. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 29/11/2018 tarihinde, oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU : HMK’nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.