Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/778
KARAR NO : 2018/672
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/02/2018
NUMARASI : 2018/173 2018/173
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze itiraz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılar arasında, İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2016/461 esas sayılı dava dosyasının 2017/1022 karar sayı ile hükme bağlandığını, 3.158.016,00 TL asıl alacak, 43.899,69 TL harç, 1.249,40 TL yargılama gideri, 1.980 TL vekalet ücretinin müvekkili bankaya ödenmesine karar verildiğini belirterek, 3.212.145,09 TL alacağın tahsilini temin amacıyla, borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi 16/02/2018 tarihli kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 3.212.145,09 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı vermiştir.
Borçlulardan … itiraz dilekçesinde, İstanbul 5 ATM’nin 2016/461 esas sayılı dava dosyasında, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi hususunda karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, hukuka aykırı olacak şekilde depo kararına istinaden icra emri gönderilmeden haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz talep edenden teminat alınmadığını, davacının, kararda yer almayan kalemleri de hesaplamaya dahil ederek fazladan ihtiyati haciz talep ettiğini, ayrıca faiz talep ettiğini, bu konuda icra mahkemesine dava açtıklarını, ortada kesinleşmiş bir para alacağı varmış gibi depo kararına rağmen ihtiyati haciz talep edildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Borçlulardan … itiraz dilekçesinde, diğer borçlunun itiraz nedenlerini tekrarla, bir işin yapılmasına dair ilam ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, ilamın para borcunu içermediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 22/03/2018 tarihli murafaa sonunda verdiği ek kararında; İstanbul 5 ATM’nin 2016/461 esas 2017/1022 karar sayılı ilamının İstanbul ….İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında icraya konulduğu, 3.293.329,09 TL alacak talep edildiği, ayrıca takip tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğu, bu ilamda 3.158.016,00 TL gayri nakdi alacağın vadesiz hesapta depo edilmesine karar verildiği, …bank açısından nakdi bir alacak olmadığı, temerrüdün oluşmadığı, dolayısıyla faizin hüküm altına alınmadığı, takip tarihinden itibaren faiz talep edildiği, ihtiyati haciz kararı ve icra takibi nedeniyle iki ayrı vekalet ücreti daha talep edildiği, ihtiyati haciz talep edenin gayri nakdi alacağını nakdi alacağa dönüştürdüğü, alacaklının TMK 2. maddesine aykırı olarak hakkını kötüye kullandığı, ihtiyati haciz isteminin dayanağı ilamda sabit görülen 3.158.016,00 TL nakdi alacak hüküm altına alınmasına rağmen 3.295.329,09 TL nakdi alacak şeklinde talep edildiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Bu karara karşı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;
Istanbul 5.ATM’nin 2016/461 esas sayılı dosyasında bir kısım alacağın müvekkili bankaya ödenmesine karar verildiğini, buna istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını, mahkemece teminatsız olarak taleplerinin kabulüne karar verildiğini,
İcra dosyasında, borçlulara icra emri gönderildiğini, bu icra emrinde sadece yargılama sırasında yapılan harç ve masrafların yazıldığını, ayrıca kredi sözleşmesinde belirtilen faiz oranı çerçevesinde borçlulardan faiz talep edildiğini,
Yerel mahkemenin itirazı İİK.257 vd.maddeleri gereğince değerlendirmesi gerekirken icra takip dosyasını inceleyerek ve yanlış tahliller sonucu ihtiyati haciz kararını kaldırdığını, ihtiyati haciz kararının infazında icra takip dosyası ile ilgili bir hukuksuzluk varsa bu uyuşmazlığın görüleceği yerin icra hukuk mahkemesi olduğunu, asliye ticaret mahkemesi kendisini icra hukuk mahkemesinin yerine koyarak ihtiyati haciz kararının kaldırdığını,
Müvekkilinin ihtiyati haciz kararı üzerine başlattığı icra takibinde, depo emrine konu gayri nakit alacağa faiz talep etmediğini, İstanbul 5. ATM’nin 2016/461 esas sayılı ilamı bir eda hükmü olup ilamda belirtilen miktarın depo edilmesi gerektiğini, müvekkilince ilamın infazını istenilemeyecekse, ilama esas davanın açılmasına da gerek bulunmadığını,
Borçluların itirazının İİK 265. maddesinde belirtilen sebeplerle ilgisinin bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin 22/03/2018 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava dışı … A.Ş. ile ihtiyati haciz talep eden … Bank A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmeye istinaden bu şirket lehine 3.158.016,00 TL kesin teminat mektubu verilmiştir. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler … ve … bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Kredi kullanan … A.Ş.’nin iflasına karar verilmesi üzerine …bank A.Ş., kefiller aleyhine İstanbul 5.ATM’nin 2016/461 esas sayılı dosyasında, teminat mektubu miktarının depo edilmesine dair dava açmıştır. Yapılan yargılama sonunda 2017/1022 karar sayılı ilam ile 3.158.016,00 TL teminat mektubu bedelinin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmiştir.
Alacaklı …bank A.Ş. bu ilama istinaden 3.212.145,09 TL asıl alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesi 16/02/2018 tarihli kararı ile talebin kabulüne karar vermiştir. Bu karara borçluların itirazı üzerine 22/03/2018 tarihli karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bu karar ihtiyati haciz talep eden …bank A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul 5.ATM 2016/461 esas 2017/1022 karar sayılı ilamında, 3.158.016,00 TL teminat mektubunun depo edilmesine, 31.40 TL başvuru harcı, 1249,40 TL yargılama gideri ve 1.980 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar vermiştir. Depo edilmesine karar verilen miktar ile tahsiline karar verilen diğer alacaklarının toplamı 3.161.257,80 TL olmasına rağmen …bank A.Ş., 3.212.145,09 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İhtiyati haciz kararı dilekçesi ekine ilgili mahkeme kararı da eklenmiştir. İlk derece mahkemesi, ilamın hüküm bölümünde belirtilen miktarları ayrı ayrı denetlemek suretiyle ilamda belirtilen miktarların toplamı üzerinden, yani doğru rakam üzerinden ihtiyati haciz kararı vermesi gerekirken, davacının talep ettiği miktar üzerinden karar vermesi doğru olmasa da bunu denetleme görevi haciz kararı veren mahkemeye aittir. İlk derece mahkemesi talebi karşılamadan önce, talep edenin dilekçesinde belirttiği miktar ile ilamda belirtilen miktarları karşılaştırarak hüküm kurması gerekirken, bu işlemi gerçekleştirmeden, ilamda belirtilen miktar aşılmak suretiyle haciz kararı vermiştir.
İİK 32. maddesi ,” para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder” hükmünü amirdir.
İİK 259/2.fıkrasında, ancak alacak bir ilama müstenit ise teminat alınmaz.” düzenlemesi yer almaktadır.
Davacının dayandığı ilam teminat mektubu miktarının nakit olarak depo edilmesine dairdir. Dolayısıyla ilama dayalı olarak ihtiyati haciz istenmesinde ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacının talep ettiği miktar ile ilamda yazılı miktarların birbiriyle uyuşmaması davacının kötü niyetine dalalet etmez. Mahkemenin, davacının talebini değerlendirme ve kontrol etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Kaldı ki talep edenin kötü niyeti ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gibi ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında da sayılmamıştır.
Davacı alacaklı, ihtiyati haciz kararına istinaden ilamlı takip yaptığı ve bu takipte gereği olmadığı halde faiz ve fazladan vekalet ücreti talep ettiği, böylece davacının kötü niyetli olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile haciz kararının kaldrırılmasına karar verilmiş ise de takibe yönelik bu itirazlar icra hukuk mahkemesi görevi içerisinde olup şikayete tabidir. İhtiyati hacze itiraz bağlamında bu inceleme yapılamaz.
İlk derece mahkemesinin itirazın kabulüne dair kararına muhalif kalan Üye Hakimin muhalefet şerhinde de belirtildiği üzere, ihtiyati haciz kararının infazıyla ve esas takiple ilgili işlemlere yönelik uyuşmazlıkların çözüm yeri icra hukuk mahkemesidir.
İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati hacize itiraz nedenleri sınırlıdır. Borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Borçluların, borç miktarı dışındaki itiraz nedenleri İİK 265. maddesi kapsamında olmadığı gibi mahkemenin, ihtiyati haczi kaldırma kararında dayandığı gerekçeler de İİK 265.maddesinde sayılmamıştır.
Bu sebeplerle ilk derece mahkemesi itirazın sadece ilamı aşan borç miktarı yönünden kısmen kabulüne karar vermesi, diğer itirazların reddine karar verilmesi gerekirken, tüm itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararını kaldırması isabetli olmamıştır. Bu sebeple ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece hahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun İİK 265 son ve HMK.353/1.b.2. maddeleri uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin, borçluların itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair 22/03/2018 tarihli kararının kaldırılarak borçluların ihtiyati hacze itirazları hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçluların itirazının kısmen kabulü ile; ilk derece mahkemesinin 16/02/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının ilama bağlı alacak miktarı yönünden düzeltilerek ilk derece mahkemesince verilmiş olan 16/02/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının 3.161.276,80 TL alacak için aynen devamına,
50.868,29 TL yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine,
2-Kararın derdest takip dosyası üzerinden icra müdürlüğünce infazına,
3-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 600,00 TL maktu vekalet ücretinin borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine,
b)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 600,00 TL maktu vekalet ücretinin alacaklıdan alınıp borçlulara ödenmesine,
4-İhtiyati haciz talebi aşamasında alınan harç yeterli olduğundan, itirazın incelenmesi yönünden yeniden harç alınmasına yer olmadığna,
5-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 35,90 TL istinaf peşin harcının talep halinde alacaklıya iadesine,
6-Alacaklı vekili tarafından harcanan 98,10 TL istinaf harcı giderinin borçlulardan alınıp alacaklıya verilmesine,
7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine derhal gönderilmesine dair;
İİK 265/son ve HMK.353. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : İİK 265/son ve HMK 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.