Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/766
KARAR NO : 2018/753
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03//2018 tarihli, ihtiyati tedbiri talebinin reddine dair ara karar
NUMARASI : 2018/233 Esas
DAVANIN KONUSU : Elatmanın Önlenmesi- Dava içinde ihtiyati tedbir talebi
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin İstanbul ili, …nolu parselde kayıtlı akaryakıt istasyonunun 01/11/2015 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracısı olduğunu, müvekkilinin tapu kütüğüne şerh edilmiş kiracılık hakkına istinaden bu istasyonu aynı tarihli bayilik sözleşmesi ve Yatırım Çerçeve Sözleşmesi ile …A.Ş. Bayii olarak faaliyet göstermesi şartıyla davalıya teslim ettiğini, ancak davalının 24/04/2017 tarihli ihtarname ile bayilik ilişkisini tek taraflı olarak sonlandırdığını, Yatırım Çerçeve Sözleşmesinin 10-3-7 maddesi uyarınca, bayinin kendisine yapılan bildirimden itibaren en geç 3 gün içinde satış yerini, üzerindekilerle birlikte tahliye ederek, müvekkiline veya müvekkilinin belirleyeceği üçüncü kişilerin kullanımına bırakacağını, aksi halde her gün çin 5.000,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin davalıya gönderdiği 27/04/2017 tarihli ihtarname ile bu sözleşme hükmü tahtında istasyonun 3 gün içinde teslimini, aksi halde cezai şartın ödenmesi gerektiğini bildirdiğini, buna rağmen davalının akaryakıt istasyonunu haksız surette uhdesinde tutmaya devam ettiğini, müvekkilinin kira parasını ödemeye devam ettiği akaryakıt istasyonuna giremediğini, ekonomik yarar sağlayamadığını, dava konusu olayda gecikme sebebiyle ciddi zarar doğacağının açık olduğunu belirterek, akaryakıt istasyonunun mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında, üzerindeki tüm yapı, tesis, araç, gereç ve ekipmanla işletmek ya da işletilmek üzere müvekkiline teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının yarattığı muarazının giderilmesine ve müdahalenin tespitine, men’ine ve önlenmesine, haksız işgalden dolayı şimdilik 10.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN TEDBİR TALEBİ HAKKINDAKİ KARARI
İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Aşamalarda davacı vekili tedbir taleplerini tekrarlamış ve davacının diğer tedbir taleplerinin de reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesinde, daha önceki tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, tedbir talebinin kabulü için tüm şartların gerçekleştiğini, davalının bayilik sözleşmesini feshetmesi sebebiyle kiracılık ilişkisinin son bulduğunu, davalının taşınmazda bulunmasının hukuki temelinin kalmadığını, müvekkilinin kira bedelini ödediğini, ancak istasyondan gelir elde edemediğini belirterek İstanbul ili, …mevkinde bulunan, … parselde kayıtlı akaryakıt istasyonunun uygun görülecek teminat karşılığında, üzerindeki tüm yapı, tesis, araç gereç ve ekipmanla birlikte işletmek veya işlettirmek üzere ihtiyati tedbir yoluyla müvekkiline teslimine, bu talebin kabul görmemesi halinde işletme ve işlettirme yetkisi olmaksızın ihtiyati tedbiren yediemin sıfatıyla müvekkiline yahut dava dışı üçüncü bir kişiye teslimine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi; davacının tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, red kararlarında değişiklik yapılmasını gerektirecek yeni bir delil sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE
Anayasa’nın 141/3. maddesi ”Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır” hükmünü içermektedir. HMK’nun 297/c, 27/c maddelerinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonucu ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür.
Öte yandan HMK’nun 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince tarafların gösterdikleri deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, bölge adliye mahkemesince işin esası incelenmeden, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için, dosyanın kararı veren mahkemeye veya yargı çevresi içindeki başka bir mahkemeye gönderilmesine duruşma yapılmaksızın kesin olarak karar verilir.
İlk derece mahkemesinin istinafa konu 16/03/2018 tarihli red kararında, red gerekçesi belirtilmemiştir. Davacı 14/03/2018 tarihli dilekçesi ile, yeniden farklı gerekçelerle tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi davacının bu dilekçesindeki talebini neden kabul etmediğini gerekçelendirmeden önceki red kararlarına atıf yaparak bu kararlardan sonra dosyaya yeni bir delil girmediği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir. Red gerekçesinde belirtilen 05/03/2018 tarihli bir ek karara dosyada ulaşılamamıştır. 17/07/2017 tarihli red kararında da bir gerekçe bulunmamaktadır.
Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.353/1.a.6.maddesi uyarınca, işin esasına dair istinaf sebepleri incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesinin istinaf incelemesine konu 16.03.2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının KALDIRILMASINA,
2-Sunulan deliller ışığında talebin yeniden değerlendirilip gerekçeli olarak karara bağlanması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,
4-Yapılan kanun yolu masraflarının ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Kararın, ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine dair;
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.353/1.a.6. maddesi uyarınca, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.