Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/692
KARAR NO : 2018/660
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/06/2017
NUMARASI : 2017/647 D.İş- 2017/664 Karar
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete verilmiş olan 29.09.2016 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığını, çek bedelinin ödenmediğini belirterek bu miktar üzerinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin karşı taraftan 55.000,00 TL ve bunun yanında alacağı kira bedelleri kadar alacaklı olduğunu, 55.000,00 TL alacağının ve ödemesi yapılan 40.000,00 TL bedelli çekin iadesinin istendiğini, ihtiyati haciz kararına konu çek bedelinin banka kanalıyla ödendiğini, bu ödemenin alacaklının da kabulünde olduğunu ve fakat ödemeyi cari hesaba mahsup ettiklerini, haciz mahallinde beyan ettiğini, oysaki dekontta ödemenin hangi borca karşılık yapıldığının açıkça gösterildiğini, müvekkilinin mükerrer ödemeyle karşı karşıya kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
1-Talebe konu çekin keşidecisinin … Ltd.Şti.adına düzenlendiği, sırasıyla …Ltd.Şti.ve onun cirosuyla çeke hamil olan … tarafından çekin süresinde bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı anlaşılmıştır.
2-30.09.2016 tarihli banka dekontunda, gönderenin …Ltd.Şti., gönderilenin ise … Ltd.Şti.olup açıklama kısmında 29.09.2016 tarihli 7168414 nolu çeke mahsuben açıklamalı 10.000,00 TL’nin havale edilmiş olduğu ve yine 10.10.2016 tarihli banka dekontunda ve aynı açıklama ile alacaklı hesabına 30.000,00 TL’nin gönderildiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, borcun daha önceden ödendiği iddiasının ihtiyati hacze itiraz yoluyla değil esas davalar yoluyla (menfi tespit, istirdat, itirazın iptali ve alacak davalarıyla) ileri sürülmesi gerektiğinden ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyati hacze konu çeke yönelik olarak keşide tarihinden sonra ve ihtiyati haciz talebinden önce banka kanalıyla ödemede bulunduğunu, çek bedelinin ödenmiş olmasına karşın alacaklının kötü niyetle hareket ederek ödenmiş çeki ihtiyati hacze konu ettiğini, nitekim icra mahkemesince de ortada borcun bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine usulüne uygun olarak duruşma açılarak ihtiyati hacze vaki itiraz reddedilmiştir.
İtirazda bulunan borçlu vekili ihtiyati hacze konu çek bedelinin banka kanalıyla ödendiğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
Dosya kapsamında bulunan banka dekontlarından ihtiyati hacze konu çeke yönelik olarak çek bedeli tutarınca ödeme yapıldığı ve bu ödemenin tarafların kabulünde olduğu ihtilafsızdır. Alacaklı vekili bu ödemenin çeke yönelik olmayıp cari hesaba ilişkin olduğunu savunmuş ise de ödemeye ilişkin banka dekontlarında yer alan açıklama kısmında açıkça ödemelerin ihtiyati hacze konu çeke yönelik olduğuna ilişkin şerhin bulunduğu görülmüştür. O halde ihtiyati hacze konu çekten dolayı ödeme yapıldığı ve çekten dolayı borcun kalmadığı dosya kapsamıyla sabit olduğundan ve bu hususun borcun sebebine yönelik olduğu gözetildiğinde ihtiyati hacze itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda, İİK’nın 265 son maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, bu doğrultuda ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararının ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HMK 353/1.b.2 ve İİK 265/son maddeleri uyarınca, borçlunun istinaf başvurusunun kabulüne; İlk Derece Mahkemesinin itirazın reddine dair verdiği 11/09/2017 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine,
1-İİK 265. maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz haklı görüldüğünden, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ilk derece mahkemesinin 14/06/2017 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 35.90 TL istinaf peşin harcının talep halinde itiraz edene iadesine,
3-AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 600 TL maktu avukatlık ücretinin ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile itiraz edene verilmesine,
4-İtiraz eden vekili tarafından harcanan 98,10 TL istinaf harç gideri ile 100,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 198,10 TL istinaf giderinin ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile itiraz edene verilmesine,
5-Artan giden avansının ilgililerine iadesine,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine derhal gönderilmesine dair;
HMK.353/1.b.2 ve İİK 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : HMK 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.