Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/67
KARAR NO : 2018/231
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/05/2017
NUMARASI : 2014/949- 2017/164 E.K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket yabancı kökenli bir firma olup, davalılardan …. ile arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı … Ltd Şti’nin yurt dışından ithal etmiş olduğu “İkinci el makine ve parçaları” özelliğindeki emtiayı …. aracılığıyla taşıyarak emtiayı boşaltma limanı olan İstanbul’da teslimini gerçekleştirildiğini, taşınan emtianın gümrükten çekildiğini, ancak müvekkilinin navlun alacağına ilişkin olarak düzenlediği fatura bedelinin ödenmediğini, davalı … firmasına keşide edilen ihtarın da semeresiz kaldığını, bunun üzerine alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin davalıların itirazı sonucu durduğunu, davalı … ve …’ın borcu kabul etmediklerini, davalı …Ltd Şti’nin ise navlun alacağının ödendiğini ileri sürdüğünü, oysaki müvekkiline yapılmış herhangi bir ödemenin olmadığını, ithalatçı firma olan davalı … Ltd Şti’nin navlun bedelinden sorumlu olup, ödemeyi yazılı belge ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 21.03.2016 tarihli dilekçesinde, davalı …..’nun ayrı bir tüzel kişiliğinin olmadığını, davalı …’ın şahıs şirketinin unvanı olması sebebiyle dava dilekçesinde sehven yapılan bu maddi hatanın düzeltilerek davalı …-… olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı … Şti vekili, müvekkili şirketin dava konusu emtianın taşınması konusunda davalı … -… ile navlun sözleşmesi yaptığını, buna göre taşıtan müvekkili şirket olup, diğer davalı … -… ise asıl taşıyıcı konumunda olduğunu, bu sözleşme kapsamında taşıtan sıfatına sahip müvekkilinin navlun borcunu asıl taşıyıcı olan davalıya ödediğini, davacı ile müvekkili arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafın doğrudan müvekkili ile navlun sözleşmesi yapmadığını, alt taşıyan sıfatıyla doğrudan …-… ile navlun sözleşmesi yaptığını, nitekim navlun ücretine ilişkin faturayı da bu davalı adına kestiğini, alt navlun sözleşmesinde davalı … -…’ın taşıtan sıfatına haiz olduğunu, dolayısıyla o sözleşmenin taşıtanı olan adı geçen davalının navlun bedelinden asıl taşıyıcı olan davacıya karşı sorumlu olduğunu, takipten önce temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER 1-Davacı tarafından davalı … adına düzenlenmiş 25.05.2011 tarihli, Geminin …, yükleme limanının slangerup, boşaltma limanının İstanbul olduğu, “Treyler/Kamyon HWN Slangerup -İstanbul İkinci el makine ve parçaları” açıklamalı, … Konşimento numaralı, vade tarihinin 04.06.2011 olarak gösterildiği, mutabakata varılan navlun içerikli 16.700 Euro bedelli fatura, ihtarname, gümrük mal teslim kayıtları vs., 2-Davalı … -… tarafından davalı …Ltd Şti adına düzenlenmiş olan “Karayolu navlun bedeli From Fot Dk-3550 Slangereup/den to free-out Haydarpaşa/İst, Booking No: 3775, 4XFull Trailer Isttrns3764-1705EX3775 açıklamalı 30.05.2011 tarihli 8.000 Euro bedelli fatura 3-Davalı … İntl. -… tarafından davalı …Ltd Şti adına düzenlenmiş olan “All-İn LCL İhracat navlun bedeli From Fot Dk-3550 Slangereup/den to free-out Haydarpaşa/İst, Booking No: 3775, 4XFull Trailer Isttrns3764-1705EX3775 açıklamalı 17.05.2011 tarihli 9.000 Euro bedelli fatura 4-Davalı … Ltd Şti’nin bu faturalara yönelik “Isttrn53764-1705EX3775” açıklamalı 18.05.2011 tarihli 20.300 TL ödemeye ve 30.05.2011 tarihli açıklama bulunmayan 18.040 TL ödemeye ilişkin banka dekontları 5-Dava konusu olan Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, davacı şirketin 25/05/2011 tarihli navlun faturasından kaynaklanan 16.700 Euro karşılığı 41.082 TL asıl alacak ile 1.081,83 Tl işlemiş faizden oluşan toplam 42.163,83 TL’nin, asıl alacağa takip tarihiden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmek suretiyle borçlu-davalılardan tahsili için 13/12/2011 tarihinde Ümraniye ….İcra Müdürlüğünde takip başlattığı, bir kısım borçluların yetki itirazı üzerine icra dosyasının yetkisizlikle Bakırköy ….İcra Müdürlüğüne gönderildiği, buradan gönderilen ödeme emrine borçluların süresi içerisinde itiraz etmeleri nedeniyle icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı … Ltd Şti’nin ithal ettiği 2.el makina ve parçalarının deniz yolu İstanbul’a taşındığı, bu taşımada davalı …Ltd Şti’nin navlun sözleşmesini diğer davalı …-… ile akdettiği, bu davalının da taşımayı davacı firmaya yaptırdığı, buna göre davacının fiili taşıyan, davalı …’ın da akdi taşıyıcı konumunda bulunduğu, davalı olarak gösterilen … bir ticari işletme olup işletme sahibinin ise … olduğu, davalı …’ın davalı … Ltd Şti’ne 17/05/2011 tarihli 9.000 Euro bedelli, 30/05/2011 tarihli 8.000 Euro bedelli iki adet fatura düzenlediği, söz konusu navlun faturalarının davalı şirketin ticari defterlerine kaydedilerek fatura bedellerinin banka havalesi yolu ile davalı … hesabına ödendiği, davalı taraflar arasında bir taşıma anlaşması yapıldıktan sonra davalı … ile davacı arasında ikinci bir taşıma sözleşmesinin yapıldığı, davalı şirketin ikinci taşıma sözleşmesi bakımından gönderilen konumunda olduğu, e.TTK’nun 1069.maddesine göre 3.kişi gönderilenin navlun ve teferruatından sorumlu tutulabilmesi için bu hususun konşimentoda açıkça belirtilmesi gerektiği, konişmento örneği taraflarca dosyaya sunulmamış olup, bu belgenin celbi konusunda Gümrük Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye gelen cevapta taşımaya ilişkin özet beyan numarası veya serbest dolaşıma giriş beyannamesi numarasının bildirilmesi halinde ilgili evrakın gönderileceğinin beyan edildiği, ancak davacı yanca söz konusu eksiklikler ikmal edilemediğinden konşimento örneğinin dosyaya celbinin sağlanamadığı, bu durumda e.TTK 1069.maddesine göre, davalı …. Ltd Şti’nin gönderilen olarak konşimentoda navlun taahhüdünün bulunduğunun ispatlanamadığı, navlun ücretinden sadece davalı …’ın sorumlu olduğu, davacı ile davalı … arasında navlun ücreti konusunda bir anlaşma yada fatura tebliğ belgesi bulunmadığından navlun ücretinin davalılar … ile … Ltd Şti arasında kabul edilip ödenen tutar kadar olduğunun kabulü gerektiği, takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davalı … Ltd Şti hakkında açılan davanın reddine, davacının bu davalı hakkında haksız ve kötü niyetli olarak takip yaptığı sabit olmadığından kötü niyet tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, davalı ….nun … ait bir işletme olduğu ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalı hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile 41.082 TL asıl alacak ve 570,57 TL işlemiş faizden oluşan toplam 41.652,57 TL’nin bu tutar içerisindeki asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmek sureti ile davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşan 16.432,80 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf başvuru sebebinde özetle; 1-Konşimento ve gümrük belgelerinin dosyaya getirtilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, bu bağlamda konşimentonun bir örneğinin davalı … Ltd Şti’ne emtia ile birlikte teslim edilmiş olduğu taşıma işinin sonucu olduğuna göre, davalı şirketten konşimentoyu yada taşınan emtia ile ilgili özet beyan ve serbest dolaşıma giriş beyannamesini sunması için kesin süre verilmeden ve belgelerin dosyaya intikali sağlanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, navlun alacağından davalıların birlikte sorumlu olduklarını,2- Müvekkili tarafından malın yükleme tarihi olan 25.05.2011 tarihinde faturanın düzenlendiğini, 04.06.2011 tarihinde de mal tesliminin öngörüldüğünü, taşıma işlerinde emtia teslim alınmadan navlun ödemesi şeklinde bir teamül olmadığı gibi davalının düzenlediği 17.05.2011 tarihli fatura ihracat navlun bedeli açıklamalı olup, taşıma tarihi olan 25.05.2011 tarihinden önce olduğunu, daha önceki tarihli fatura ve ödeme dava konusu taşıma için yapılmadığının göstergesi olduğunu, diğer taraftan dava konusu taşıma işi tek bir taşımadan ibaret olup, bedelinin 16.700 Euro olduğunu, oysa ki davalı …-…’ın düzenlediği faturanın ise iki parça halinde ve toplam 17.000 Euro’dan ibaret olduğunu, sözkonusu bu faturaların ve davalı şirketin ödemesinin dava konusu taşımaya yönelik olmadığını,3-Dava konusu faturada vadenin gösterildiğini, dolayısıyla bu tarihten itibaren temerrüdün oluştuğunun kabulü gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı … Ltd Şti. vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin akdi ilişki kurduğu davalı …’a navlun alacağını ödediğini, müvekkili ile davacı arasında doğrudan yapılmış herhangi bir navlun sözleşmesinin bulunmadığını belirterek istinaf başvurusunun reddini istemiştir.
GEREKÇE Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Somut olayda, davacı tarafından davalı … Ltd Şti’ne ait emtianın denizyolu taşındığı ihtilafsızdır. Bu taşımada, davalı şirket taşıma-navlun sözleşmesini diğer davalı …-… ile akdetmiş, adı geçen davalı da taşıma işini davacıya yaptırmıştır. Dolayısıyla, akdi taşıyanın davalı …-…, fiili taşıyan ise davacı olduğunun kabulü gerekir. Davacı fiili taşıyan navlun alacağını alamadığı halde taşımayı ifa etmiş ve emtiayı davalı şirkete teslim etmiştir. Oysa davacının navlun alacağını tahsil etmeden emtiayı teslimden kaçınma ve hapis hakkını kullanmak hakkı varken bu hakkını kullanmamıştır. Bunun yanısıra davacının dava konusu navlun alacağına ilişkin faturayı davalı ….. adına düzenlemiştir. Davalı ….. -… tarafından davalı … Ltd. Şti adına düzenlenen iki adet faturada dava konusu taşımaya dair açıklamaların bulunduğu, dolayısıyla her iki fatura da emtianın deniz yoluyla Danimarka’dan İstanbul’a taşındığını teyit etmekte olup, faturalarda yer alan “karayolu navlun”, “ihracat” ifadelerinin maddi hatadan kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1069.maddesinde gönderilenin navlun ücretin ve sair ücretlerden sorumluluğu düzenlenmektedir. TTK.nun 1069.maddesinde “Gönderilen; malı teslim almakla navlun ve navlun teferruatından olan bütün masrafları ve sürastarya ücretini, teslim almanın dayandığı mukavele veya konişmento hükümlerine göre ödemeye, kendi hesabına Gümrük Resmi ödenmiş ve başka masraflar yapılmış ise bunları da vermeye ve kendine düşen diğer bütün borçları ifaya mecbur kalır” demektedir. Buna göre gönderilen sorumlu olabilmesi için yükleri teslim alması ve konşimento yahut konşimentonun yollama yaptığı navlun sözleşmesinde gönderilenin navlun veya sair ücretinden sorumlu olacağına ilişkin esasın yer alması gerekmektedir. Dava konusu taşımaya konu emtianın davalı … Ltd. Şti’ne teslim edildiği ihtilafsızdır. Davacı ile davalı ….. -… arasındaki ilişkide gönderilen konumunda olan davalı şirketin navlun alacağından sorumlu olup olmayacağı ancak konşimento hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Ne var ki, ispat yükü üzerinde olan davacının davalı şirkete yükleri teslim alma hakkını sağlayan ve tarafınca düzenlenen konşimentoyu ibraz edemediği gibi özet beyan ya da serbest dolaşım belgeleri temin edilemediğinden gümrükten dava konusu taşımaya ilişkin gümrük beyannamelerinin ve konşimentonun dosyaya kazandırılamadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu faturanın tebliğine ilişkin dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı gibi davacı tarafça icra takibinden önce davalı borçlunun usulüne uygun temerrüde düşürüldüğü dosya kapsamı itibariyle ispat edilemediğinden bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.Diğer taraftan davalı …..’nun ayrı bir tüzel kişiliğinin olmadığı davacı vekilinin de kabulünde olduğu dosyaya sunmuş olduğu 21.03.2016 tarihli dilekçesinde de ifade edilmiş olduğundan bu davalı yönünden verilen kararda da isabetsizlik görülmemiştir.Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK.353.1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 08/03/2018