Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/669
KARAR NO : 2018/1596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2015/1000Esas – 2017/1087 Karar
KARAR TARİHİ: 13/12/2017
DAVA : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … arasında 24.07.2014 -30.06.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 2014-2015 eğitim ve öğretim yılı öğrenci ve personel taşımasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca 2014-2015 öğretim yılı için öğrenciler için 11 adet, öğretmenler içinde 3 adet servis aracı tahsis edildiğini, yanlar arasında akdedilen sözleşmenin 4. maddesi uyarınca Kuruma, … tarafından öğrenci gelirlerinin toplamının KDV hariç toplam cironun %10’u oranında eğitime katkı payı ödeneceğinin hükme bağlandığnı, 28.02.2013 – 30.06.2015 döneminde davalı yana 28 adet fatura düzenlendiğini, ancak ödemelerin ifa edilmediğini, bu nedenle Kadıköy .. noterliğinin 20.07.2015 tarih…. yevmiye nolu İhtarnamesi ile davalı şirkete cari hesap ilişkisi uyarınca doğmuş bulunan 81.351.00 TL borcun ödenmesini talep ettiklerini, ihtarnamenin davalı yana 03.08.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının mutabakat yapılmadan ödeme yapılmayacağı şeklinde cevabı ihtarda bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağı için İstanbul … icra müdürlüğünün …E sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı vekili tarafından kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının takibe yöneltiği itirazın iptaline ve % 20 oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı vekili savunmasında özetle; taraflar arasında 2014-2015 eğitim ve öğretim yılı öğrenci ve personel taşımacılığı sözleşmesinin 24.07.2014 tarihinde akdedildiğini, davacının Kadıköy …. Noterliğinin 29.07.2015tarih … yevmiye sayılı ihtarı ile haksız bir şekilde cari hesaptan kaynaklanan 81.351.00 TL alacak talep ettiğini, Müvekkilinin Bakırköy .. Noterliği vasıtası ile gönderdiği 06.08.2015 tarih .. yevmiye sayılı ihtarında davacının sözleşme şartlarına uymadığının, sözleşmenin 4. maddesine riayet edilmediğinin bildirilerek, davacının her hangi bir mahsuplaşma işlemini gerçekleştirmeden takibine geçilmesinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 13/12/2017 tarihli, 2015/1000 Esas – 2017/1087 Karar sayılı kararında: “…Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile özetle davacının sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında 24/07/2014 Tarihli Öğrenci Taşımacılığı Sözleşmesiden doğan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın icra takibinde talebinin, 6102 Sayılı Kanunun 21. md kapsamında değerlendirilen muhtelif faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür. Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme ile tarafların ibraz edilen defterlerinin 6102 Sayılı Kanunun 64.md/3f kapsamında usulüne uygun tutulduğu, 6100 Sayılı Kanunun 222.md uyarınca taraflar lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, incelenen her iki tarafın ticari defterlerin birbirini doğruladığı, 30/06/2015 tarihi itibariyle davacının davalıdan 81.351 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın bedelin ödenmesi için Kadıköy …. Noterliği vasıtası ile 29/07/2015 tarihi itibariyle ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin davalı tarafa 03/08/2015 tarihi itibariyle tebliğ edildiği bu haliyle davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla, Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile faize ilişkin yapılan hesaplamalar yerinde görülmüş, davalı tarafın davacı tarafça sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmediği yönündeki iddiasını kanıtlar delil ibraz edemediği anlaşılmış olmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir. Davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği…” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Müvekkili …Ltd.Şti. ile davacı … Tic. A.Ş. arasında 24.07.2014 tarihinde “2014-2015 Eğitim ve Öğretim Yılı Öğrenci Ve Personel Taşımacılığı” konulu sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen karşı tarafın müvekkili davalıdan haksız taleplerde bulunduğunu, cari hesaba dayanak olduğu öne sürülerek Kadıköy..Noterliğinin 29 Temmuz 2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkilinden haksız yere 81.351,00-TL gibi bir rakam talep ettiğini, oysaki müvekkilinin bu ihtarname üzerine davacıya gönderdiği Bakırköy … Noterliğinin 6 Ağustos 2015 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesinde de belirttiği üzere davacının, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesi uyarınca uyması gereken yükümlülüklere uymadığını,
Sözleşmenin 4. Maddesine göre; “Tursan tarafından öğrenci gelirlerinin toplamının (KDV hariç toplam cironun) %10’u oranında eğitim katkı payı ödenecektir.” şeklinde hüküm bulunduğunu, sözleşmenin bu hükmü gereği mahsuplaşma yapılmadığı gibi karşılıklı her hangi bir mütabakat da yapılmadığını, mahsuplaşma yapılarak karşılıklı mütabakat yapıldıktan sonra bakiye borcun varlığı halinde karşı tarafa ödeme yapılacağı, bu nedenle davacının ihtarname ile talep ettiği alacağa itiraz edildiğinin bildirildiğini, ancak davacının direkt olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe itiraz etmeleri üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkemenin usul ve yasaya aykırı olarak davayı kabul ettiğini ve itirazın iptaline karar verdiğini, mahkeme kararında müvekkili tarafından yapılması gereken eğitim katkı payı düşülmeden yapılan hesaplamaya istinaden karar verdiğini, bu katkı payı düşüldüğünde borçlu olmadıklarının subut bulacağını,
Yukarıda izah edilen nedenlerle İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1000 Esas ve 2017/1087 Karar sayılı ilamının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı tarafından davalıya verilen taşıma hizmeti nedeni ile cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67/1.maddesi uyarınca iptali istemli dava açıldığı, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, davalı tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı tarafından davalıya sözleşme uyarınca taşıma hizmeti verildiği hususu ihtilafsızdır.
Mahkemece hükme esas alınan ve taraf ticari defter ve kayıtları incelenerek düzenlenen bilirkişi rapor içeriğindeki tespitlerde gözetildiğinde; davacının davalıya verdiği taşıma hizmeti bakımından kestiği faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Taşıma hizmeti nedeniyle kesilen ve davalı defterlerinde de kayıtlı olan fatura tutarlarından, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davacı yan sorumluluğunda olan %10 tutarın mahsubu sonucu, davacının takip tarihinde davalıdan takipteki asıl alacak tutarı kadar alacak talebinin yerinde olduğu, bu hususta davacı tarafından takipte istenen asıl alacak tutarının, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi uyarınca davacının kestiği faturalar tutarından %10 oranında öğrenci katkı payı tutarının mahsubu sonucu belirlenen tutara karşılık geldiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı vekilinin davacı tarafından sözleşmenin 4. maddesi uyarınca yapılması gereken mahsuplaşma ve mutabakat dışı alacak talep edildiği gerekçesiyle davanın reddinin gerekeceği yönündeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.
İlk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Bakiye 4.173,90 TL nispi istinaf harcının davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına,
4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın birer örneğinin Mahkememiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine dair;
HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 27/12/2018 tarihinde oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.