Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/339
KARAR NO : 2018/582
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/02/2017
NUMARASI : 2016/384- 2017/75 E.K
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tasfiye memuru … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından ihyası istenen … A.Ş.aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için Bakırköy ..İş Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyaları üzerinden dava açıldığını, davalar devam ederken sözkonusu şirketin tasfiye sürecine girerek 05/10/2015 tarihinde sicilden terkin edildiğini ileri sürerek Tasfiye Halinde …A.Ş.’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sicil Memurluğu vekili, müvekkilinin yasa ve yönetmeliğe uygun davrandığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, ayrıca dava açılmasına neden olunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, iş mahkemelerinde açılan davalardan ihyası istenen şirketin haberdar olmadığını, şirketin tasfiyesinin usule uygun yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
1-Bakırköy 28. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyaları incelendiğinde; davacıların … ve … olduğu, davanın işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle davacılar vekiline şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere süre verildiği, dosyaların derdest olduğu ve yine davacılar tarafından şirket aleyhine Bakırköy … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyalarından hizmet tespiti davalarının açılmış olduğu görülmüştür.
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; … sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde … Şirketi’nin 10/06/2014 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, 03/07/2014 tarihinde tescil edildiği, tasfiyesinin sona erdiğine 05/10//2015 tarihinde karar verildiği, 14/10/2015 tarihinde tescil olduğu ve şirketin sicil kaydının terkin edildiği, şirkete tasfiye memurunun … olduğu görülmüştür.
3-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde ihyası istenen şirketin terkin olmadan önce merkez adresinin Esenler / İstanbul olduğu, buna göre mahkememizin 6102 sayılı TTK’nun 547/1 maddesi anlamında kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıların Bakırköy 28’inci İş Mahkemesi’nde açtığı davalarda taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülüp sonuçlanması gerektiğinden davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu, bu davalarda davalı olan Tasfiye Halinde…Anonim Şirketi’nin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği, davalarda taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın yürütülebilmesi için şirketin ihya edilmesi gerektiğinden davanın kabulüne, şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için 6102 Sayılı TTK.nun 547/2’nci maddesi uyarınca eski tasfiye memuru olan davalı …’ın şirketin tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalının istinaf dilekçesinde özetle; şirketin tasfiyesinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, tasfiyede müvekkilinin kusuru bulunmadığından yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılmasının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava, ticaret sicil kaydı silinen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince şirketin sicil kayıtları celbedildiğinde, sicilden terkin edildiği görülmüştür.
Davacılar tarafından tasfiye halindeki şirket aleyhine işçilik alacaklarına ve hizmet tespitine dayalı olarak Bakırköy 23. İş Mahkemesi’nin 2013/871, 2013/872 Esas ve Bakırköy 1. İş Mahkemesi’nin 2015/248 ve 2015/249 Esas sayılı dosyalarından davalar açıldığı sabit olup, davacıların bu taleplerinde haksız olduğu söz konusu bu davalarda değerlendirilecek bir durum olup, derdest olan bu davaların devamı için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması bakımından tasfiye halindeki şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yarar bulunmaktadır.
Tasfiye sürecinde tasfiyenin gereği gibi yapılmamasından tasfiye memuru sorumlu olup, davada taraf sıfatı bulunan tasfiye memurunun mahkemece hükmedilen harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Tasfiye memuru, bu giderleri, ek tasfiye için ihya edilen şirketin tasfiye giderlerine ekleyebilecektir. Bu nedenle bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.
Ne var ki, Bakırköy 23. İş Mahkemesi’nin 2013/871, 2013/872 Esas ve Bakırköy 1. İş Mahkemesi’nin 2015/248 ve 2015/249 Esas sayılı dosyalarından görülmekte olan davalara devam edilebilmesi için bu şirketin ihyası ile yeniden sicile kaydı gerekirken ilk derece mahkemesince talep dışına çıkılarak şirketin ihyasına karar verilmiştir. Bu durumda hükmün buna ilişkin kısmı, HMK 355.maddesi uyarınca anılan dava dosyalarında görülmekte davalara münhasır olmak üzere şirketin ihyasına şeklinde resen düzeltilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine, HMK 355 ve 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine,
B-HMK 355 ve 353/1.b.2.maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının resen düzeltilerek esas hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda;
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 246311-0 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilmiş olan Tasfiye Halinde Etna Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tüzel kişiliğinin, Bakırköy 23. İş Mahkemesi’nin 2013/871, 2013/872 ve Bakırköy 1. İş Mahkemesi’nin 2015/248 ve 2015/249 Esas sayılı dosyalarının görülmesi ve infazı işlemleriyle ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan davalı …’ın şirkete tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
3-Keyfiyetin karar kesinleştiğinde TESCİL ve İLANINA, tescil ve ilan masraflarının ileride davalı tasfiye memurundan tahsil edilmek üzere şimdilik davacı tarafça KARŞILANMASINA,
4-Davalı … Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu TUTULMAMASINA,
5-Alınması gerekli 31,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL harcın davalı tasfiye memuru …’dan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6-Davacılar tarafından ödenen 29,20 TL başvurma harcı ile 29,20 TL peşin harç giderinin tasfiye memuru …’dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davacılar tarafından yapılan 10 adet tebligat+posta ücreti olmak üzere toplam 154,40 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
8-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre hesap edilen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile artan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
10-Davalılardan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde bu davalıya İADESİNE,
11-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına; davalının yaptığı istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına dair;
HMK 353/1.b.2.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 31/05/2018 tarihinde, oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU : HMK 361.maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.