Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/599
KARAR NO : 2018/577
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2018
NUMARASI : 2018/66
DAVANIN KONUSU : Çek İstirdadı- Dava İçinde İhtiyati Tedbir
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın müşterilerinden bankacılık ilişkileri kapsamında aldığı 9 adet çeki başka bir birime göndermek üzere kargoya verdiğini, kargo aracında gerçekleşen soygun olayı neticesinde çeklerin çalındığını, bu konudaki savcılık soruşturmasının devam ettiğini, bu çekler ile ilgili çek iptali davası açtıklarını ve ödeme yasağı kararı aldıklarını, soruşturmaların devamı sırasında davalı, kötü niyetli bir şekilde … seri nolu 13/11/2017 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz kararı aldığını, haciz kararına istinaden takip başlattığını, … seri nolu, 23/11/2017 keşide tarihli, 65.439,55-TL bedelli çek hakkında da ihtiyati haciz kararı alındığını, çekler çalındıktan sonra hepsinin aynı şirkete, bu şirketten de davalıya ciro edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek 9 adet çekin müvekkili bankaya iadesine, çek bedellerinin tahsili halinde telafisi imkansız zararlar doğacağından …. seri nolu 13/11/2017 keşide tarihli 40.000,00-TL bedelli çeke istinaden İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin ve … seri nolu 23/11/2017 keşide tarihli 65.439,55-TL bedelli çeke istinaden yapılan icra takiplerinin durdurdulmasına, diğer 7 adet çek yönünden ise bu çeklerin icra takibine konu edilmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın haksız olduğunu, müvekkili ile …. Şirketi arasında ticari ilişki bulunduğunu, kesilen faturaların bu çeklerle ödendiğini, çeklerin ciro yoluyla elde edildiğini, müvekkilinin çekleri …Bankası Tekstilkent Şubesine takasa verdiğini, bu esnada olumsuz bir durum gözükmediğini, daha sonra arka yüzüne şerh verildiğini, sorun olmayan bir kısım çekler hakkında ödeme yapıldığını, TTK 687, 790 ve 792. maddeleri hükmü uyarınca müvekkilinin meşru ve iyiniyetli hamil olduğunu, gerçek bir ticari ilişki nedeniyle ciro yolu ile çekleri teslim aldığını, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını belirterek davanın reddi ile yasal dayanağı olmayan tedbir talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talebinde bulunan …. Tic.A.Ş.vekili talep dilekçesinde; dava konusu …seri nolu 23/11/2017 keşide tarihli, 65.439,55-TL tutarlı çekin müvekkili tarafından keşide edildiğini, davacı tarafından bu çek hakkında istirdat davası açıldığını, davalı çeke istinaden ihtiyati haciz kararı alarak müvekkili aleyhine takibe başladığını, müvekkilinin taşınmazları, araçları ve banka hesapları üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin hesabında çek bedeli kadar para bulunmasına rağmen savcılık kararına istinaden ödeme yapılmadığını, müvekkilinin basiretli tacir gibi üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, haksız haciz işlemleri ile karşı karşıya kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin müdahale talebinin kabulü ile müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi 19/02/2018 tarihli ek kararında, davanın TTK 792. maddesi kapsamında açılan çek istirdadına ilişkin olduğu, bu sebeple İİK 72. maddesinin olayda uygulama yerinin bulunmadığı, talep edilen tedbir türünün davanın niteliği ile bağdaşmayacağı, üçüncü kişileri etkileyecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği, müdühale talep eden açısından ise müdahale talep eden şirketin keşideci olduğu, imzaya itirazının bulunmadığı, bu konuda açtığı menfi tespit davasının da bulunmadığı, bu tür davaların açılması halinde müdahale talep edenin bu şekilde tedbir talep edebileceği gerekçesiyle, davacının ve müdahale talep edenin ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar vermiştir.
Müdahale talebinde bulunan ….Ltd.Şti. Talep dilekçesi ile; davaya konu 23/11/2017 keşide tarihli , … çek nolu, 65.439,55-TL tutarlı çekin müvekkili tarafından tahsil amacıyla …bank A.Ş. Malkara Şubesine çek tevdiat bordrosu ile verildiğini, çekin kargo firmasının taşıması esnasında çalındığını, bu konuda savcılık soruşturmasının halen devam ettiğini ve el koyma kararı verildiğini, davalı yasal hamil olmamasına rağmen çeki icra takibine koyduğunu, müvekkili şirketin taşınmazına ve çok sayıda aracına alacağın kat kat üzerinde haciz konulduğunu, dava konusu çalıntı ve ciro silsilesi kopuk çekin meşru ve yasal hamili olduğunu iddia eden davalı tarafça uygulanabilecek haciz işlemleriyle müdahale talebinde bulunan müvekkili şirketin telafisi güç ve imkansız zararlara uğrama ihtimalinin çok yüksek olduğunu ileri sürerek anılan çekin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin işbu dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ve ivedilikle durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi 05/03/2018 tarihli ara kararıyla, müdahale talep eden … şirketinin çekte ciranta sıfatıyla yer aldığını, ciro imzasına itirazının bulunmadığı, müdahale talep eden tarafından bir menfi tespit davası da açılmadığı, davanın TTK 792. maddesine dayalı çekin iadesi davası olduğu gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
19/02/2018 tarihli red kararına karşı davacı şirket ile müdahale talep eden … AŞ, 05/03/2018 tarihli karara karşı da müdahale talep eden … Ltd Şti istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;
Müvekkilinin müşterilerinden çek bodroları ile teslim aldığı dokuz adet çekin …Kargo’nun aracında gerçekleşen hırsızlık olayında çalındığını ve C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, çalınan çeklerin tamamının Fadel İnşaat.. Şirketi tarafından davalıya ciro edildiğini, bu sebeple ihtiyati tedbir şartları oluşmasına rağmen taleplerinin reddine karar verildiğini,
Müvekkili bankanın ancak TTK 792. maddesine dayalı olarak dava açabileceğini ve bu kapsamda tedbir talep edebileceğini, İİK 72. maddesinde belirlenen davanın ancak borçlular tarafından açılabileceğini, iki adet çekin takibe konu edildiğini, diğer yedi adet çek yönünden ise herhangi bir takip başlatılmadığını, çek asıllarına el konulduğunu, bu sebeple çeklerin tedavüle konulmasının mümkün olmadığını,
Müvekkilinin açabileceği tek davanın istirdat davası olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talep eden … A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde;
23/11/2017 keşide tarihli 65.439,55 TL bedelli çekin müvekkili tarafından keşide edildiğini, icra takibine konu edildiğini ve müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulduğunu, daha sonra takip yapıldığnı,
Müvekkilinin çek karşılığını bankada bulundurduğunu, savcılık soruşturması sebebiyle bankaca ödeme yapılmadığını, çekin ödenmemesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını belirtilerek müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahale talep eden .. Ltd. Şti. vekili sitinaf başvurusunda;
23/11/2017 tarihli 65.439,55 TL’lik çekin müvekkili tarafından davacı bankaya tahsil için teslim edildiğini, çekin çalındığını, akabinde çekin icra takibine konu edildiğini ve müvekkilinin mal varlığı üzerine tedbir konulduğunu, çekin müvekkili tarafından Fadel İnşaat Şirketine ciro edilmiş gibi gösterildiğini, tahrifat yapıldığını belirterek, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı bankaca tahsil cirosuyla alınan çeklerden dokuz adedinin nakli için kargoya verildiği, kargo şirketi aracının hırsızlanması sonucu çalındığı iddia edilmiş ve bu konuda C. Başsavcılığınca soruşturma başlatılmıştır.
Davacı tarafından, çeklerin rızası dışında elinden çıktığı iddiasıyla çek iptali davaları açılmıştır. Davacı iş bu dava ile hırsızlandığını iddia ettiği dokuz adet çekin davalının elinde bulunduğunu, davalının çekleri kötü niyetle iktisap ettiğini belirterek çeklerin TTK 792. maddesi gereğince istirdadı ile çeklerin tedbiren icra takibine konu edilmemesi, takibe konu edilenler için ise de takibin durdurulmasını talep etmiştir.
Davaya müdahil olmak isteyen … A.Ş., 65.439,55 TL bedelli çekin keşidecisi olduğunu, diğer müdahil .. Ltd. Şti. de, aynı çeki hamil olarak tahsil için bankaya verdiğini, çeke istinaden aleyhlerine takip yapıldığını belirterek yapılan takibin tedbiren durdurulmasını talep etmişlerdir.
İlk derece mahkemesi 05/03/2018 ve 19/02/2018 tarihli ek kararlar ile tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermiştir.
14/03/2018 tarihli duruşmada, müdahale talep eden şirketlerin müdahilliğinin ön inceleme duruşmasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.
**….seri nolu 65.439,55 TL bedelli çekin müdahale talep eden … Şirketi tarafından keşide edildiği, daha sonra çekin müdahale talep eden … Ltd. Şti.’ne ciro edildiği, bu şirket tarafından çek tevdi bodrosu ile tahsil için davacı bankaya verildiği ve bankaya ciro edildiği, daha sonra … Şirketine ve bu şirketten de davalıya ciro edildiği görülmüştür. Diğer tüm çeklerin tamamı … şirketi tarafından davalıya ciro edilmiştir.
6100 sayılı HMK nın Fer’î müdahilin durumu başlıklı 68. Maddesi gereğince (1) Müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahil, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebilir. Müdahil, yanında katıldığı tarafın yararına olan iddia veya savunma vasıtalarını ileri sürebilir; onun işlem ve açıklamalarına aykırı olmayan her türlü usul işlemlerini yapabilir. (2) Mahkeme, katıldığı noktadan itibaren, taraflara bildirilen işlemleri müdahile de tebliğ eder.” şeklindedir.
Her ne kadar davaya müdahil olmak isteyenler hakkında müdahilliklerine karar verilmemiş ise de her iki müdahale talep eden, davacı yanında davaya müdahil (feri müdahil) olmak istemektedirler. Davacı red kararını istinaf ettiğinden davayı müdahil olmak isteyenlerinde bu kapsamda istinaf talepleri değerlendirilmiş ve incelenmiştir.
Dava, TTK 792. maddesi kapsamında açılan istirdat davasıdır. Dosyada davalı gözüken … Ltd. Şti. çeki .. Ltd. Şirketinden ciro yoluyla iktisap etmiştir. Davalının çekleri kötü niyetli iktisap ettiğine dair, tedbir talebi hakkında kararın verildiği tarih itibariyle somut ve yaklaşık ispata yarayan bir delil sunulmamıştır.
HMK 390/3. maddesine göre davacı, ihtiyati tedbirin sebebini ve türünü açıkça belirterek davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Tedbir talep edilen çekler çek tevdi bodrosuyla bankaya teslim edilmiş, çekler … Ltd. Şti. tarafından davalıya ciro edilmiştir. Şu aşamada davalının çeki iktisabında kötü niyetli olduğu yaklaşık olarak ispat edilememiştir. Yaklaşık ispat koşulu dosyada gerçekleşmemiştir. Davacı banka yönünden verilen red kararı dosya içeriğine uygun olduğundan davacının istinaf başvurusu yerinde değildir.
Davaya müdahil olmak isteyenler tarafından dosyamız davalısı aleyhine borçlu olmadıklarına dair açılmış bir dava bulunmamaktadır. Takibe konu çekte her iki müdahil adına atılan imzaların müdahillere ait olmadığı da iddia edilmemiştir. İcra takibinin tedbiren durdurulması ve icra dosyasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talepleri ancak açılacak menfi tespit davalarında ileri sürülebilecek hususlardandır. Bunun dışında davaya müdahil olmak isteyenler yönünden de tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK.’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve müdahale talep edenler tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davacı ve müdahale talep edenler tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı ve müdahale talep edenler tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın birer örneğinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.31/05/2018
KANUN YOLU : HMK.362/1.f. maddeleri uyarınca karar kesindir.