Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/531
KARAR NO : 2018/1592
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2017
NUMARASI : 2015/810 E.- 2017/927 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen itirazın iptali talebine ilişkin asıl ve birleşen davalarda, ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle birleşen davanın reddine, ana davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. ATM’nin 2012/154 E sayılı dosyası ile 19.12.2013 tarihinden geçerli olmak üzere … ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, … atandığını, icra dosyasında iflas İdaresince Müflisin üçüncü şahıslardaki alacaklarının tespiti için ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi tarafından müflisin alacaklı olduğu üçüncü şahıslar ile alacak miktarlarını içeren bilirkişi raporunun iflas dosyasına sunulduğunu, iflas İdaresince İİK md. 229 gereği masanın vadesi gelmiş ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş alacaklarının tahsili için Müflisin borçlularına karşı icra takibi başlatılmasına karar verildiğini, bu karar gereği bilirkişi raporunda borçlu olarak tespit edilen davalı aleyhine de Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, bu sebeple iş davayı açtıklarını, davalı, adresinin ” İznık/BURSA” olması nedeniyle yetkili icra dairesinin İznik İcra Daireleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduklarını, ancak Borçlar Kanunu 89/1md, ”Para borcundan, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir” denildiğini, alacaklı müvekkilinin iflas masasının ikametgah Bakırköy olduğundan yetkili icra dairesi de Bakırköy İcra Daireleri olduğunu bu sebeple yetki itirazının reddi gerektiğini, davalının borca, faize ve ferilerine de itiraz ettiğini, ancak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyasında mübrez bilirkişi raporunda ve Müflisin ticari defterlerinde de görüleceği üzere davalı tarafın müflise borçlu olduğunu, itiraz haksız ve hukuka aykırı olup bu itirazının iptali gerektiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müflisin ticari defterlerinin incelenmesinde davalı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 37.345,80 TL cari hesap alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasıyla ilamsız takibe girişildiğini, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava davalısı … cevap dilekçesinde özetle; ikametgahının İznik olması sebebiyle yetki itirazında bulunduğunu, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünce yürütülen takipte dava konusu alacağın talep edilmiş ve ödenmekte olduğunu, söz konusu senetlerin ihtilaf konusu ürünlere ilişkin olup ürünlerin tarafına teslim edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davanın davalısı …Tic.Ltd.Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile 2009 yılında davaları olduğunu ve akabinde ticari ilişkilerini kestiklerini, Av…. Hukuk bürosuna yaptıkları ödemelerin banka dekontlarını dosya ekinde sunduklarını, borcu kabul etmediklerini ve 2015 yılı sonunda firmanın kapatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamas sonucunda; ”…davalı( …) tarafın defter kayıtlarında 16.429,14 tl davacı müflis şirketin alacak kaydının bulunduğu, … giyim konfeksiyonunun 2010 defterlerinin kapanış onayı olmaması nedeniyle bu kaydın aleyhe delil teşkil edeceği görülerek davacının ve davalının teyit eden iş bu kayıtları kadar, davanın kabulüne,
Birleşen 2015/811 sayılı esas dosyasında itiraza uğrayan icra dosyasının Bakırköy …. icra müdürlüğünün 2015/4232 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesinde müflis şirketin davalı şirket aleyhine icra takibi yapıp 36.000 tl cari hesap alacağının icra takibine konu edildiği davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu borcun tamamını kabul etmediği anlaşıldığından mahkememizce yetki itirazı alacağın para alacağı olması nedeniyle müflis şirketin masasının bulunduğu icra dairesinin yetkisi nedeniyle yetki itirazı reddedilmiştir.
Talimat mahkemesine yazılan müzekkerede davalının defterlerinin ibrazı ve cari hesabın incelenmesi istenmiş ancak ihtara rağmen defter ibrazından kaçınılmıştır bu defa aradaki cari hesabın incelenmesi hususunda davacı müflis şirketin defterlerinin incelenmesine gidilmiş taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi irdelenmiş müflis şirketin … formları getirtilmiştir. Davacı hesaplarında ..ltd şti için 2010-2013 yılları arasında Bs formunda bilgi bulunmadığı görülmüştür. (Her ne kadar lehine delil teşkil etmeyen davacı defterlerinde 36.000 tl borç bakiyesi bulunmuş ise de), davalı tarafın Av…..hukuk bürosuna …bank’tan banka ödeme dekontları ile …hesabına icra takibine istinaden havale açıklaması ile toplam 40.000 TL yatırıldığı, ancak davalı taraf talimatla yaptırılan bilirkişi incelemesinde, ticari defterlerini ibraz etmekten kaçındıklarından bu havalelerin hangi icra takibi için gönderildiğini ispatlanamadığı,
Davacı tarafın ticari belgeleri(fatura,irsaliye,çek bordrosu vs.) ibraz edememesi, bs formunda iş bu borçlu davalı ile ilgili herhangi bir kaydın da olmadığı, defterlerinin kendi lehine delil kuvvetinde bulunmadığı bu sebeple defterlerinde kayıtlı görülen alacağın, ispata muhtaç kaldığı cari hesabın ispat edilemediği…” gerekçeleriyle, 2015/810 esas sayılı ana dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, Bakırköy … İcra Dairesi’nin… esas sayılı dosyasında davalı …l(… Giyim Konfeksiyon) 16.429,14TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 16.429,14TL’sına takipten itibaren avans faizi uygulanmasına, 16.429,14TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına, birleşen 2015/811 esas sayılı dava dosyası yönünden ise davalı …Ltd. Şti. Aleyhindeki davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, ana davanın davalısı … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … istinaf başvuru dilekçesinde;
Daha önce cevap dilekçesinde de belirttiği üzere, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile tarafına karşı başlatılan icra takibine konu borcun daha önce Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası takip konusu edildiğini ve borcun ödendiğini, yapılan bu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibin iptali gerektiğini,
Dava esnasında yapmış olduğu ödemelere ilişkin tüm dekontları dosyaya sunduğunu, yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını,
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen davalar hukuki niteliği itibariyle, ticari satımdan doğan bakiye cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılmış olan ilamsız icra takiplerine vaki itirazların İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ana davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, sadece ana davanın davalısı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ana davanın davalısı tarafından ileri sürülen istinaf nedenleriyle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Birleşen dava ile ilgili olarak verilen hükme karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmadığından, istinaf incelemesi sadece ana davaya hasren yapılmıştır.
Asıl dava yönünden davacının ve davalının ticari defterleri incelenmiştir. İlk derece mahkemesi kararının gerekçesinde açıklandığı üzere; davalı … bal için İznik asliye ticaret mahkemesine talimat yazılarak inceleme yaptırılmıştır. Davalı, cevap dilekçesinde aralarında konfeksiyon işi olduğunu borcun İstanbul Anadolu … icra müd….sayılı dosyasında ödeniyor olduğunu, senetlerin ürünlere ilişkin olduğunu, bu ürünlerin de teslim edilmediğini açıklamıştır.
Davacının ticari defter kayıtlarında davalı adına 29.705.80 TL cari alacak kaydı mevcut ise de davacı defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı belirlenmiştir. Ancak talimatla yaptırılan incelemede davalı( …) tarafın defter kayıtlarında 16.429,14 tl davacı müflis şirketin alacaklı kaydının bulunduğu …giyim konfeksiyonunun 2010 defterlerinin kapanış onayı olmaması nedeniyle bu kaydın aleyhe delil teşkil edeceği görülerek davacının ve davalının teyit eden iş bu kayıtları kadarlık kısım için dava kabul edilmiştir.
Davalı …ın cevap dilekçesi ekinde sunduğu iki adet …Bankası dekontu ile ispatlanan toplam 13.556,00 TL’lik ödeme bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede davalının borcundan düşülmüş, mahkemece de bilirkişi raporu hükme esas alınarak bu düşüm doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Cevap dilekçesinin ekinde sunulan …bank dekontlarının ise dava dışı …hesabından yapılan ödemelerle ilgili olduğu, davacılarla ilgisinin kurulamadığı anlaşılmaktadır. Bu şahsın yaptığı ödemelere birleşen davanın davalısının da dayandığı görülmekle, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının İstinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-a)Davalı tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye irad kaydına,
b)Bakiye 916,70 TL istinaf nispi harcının davalıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına.
3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 27/12/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.27/12/2018
KANUN YOLU:HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca dava değeri itibariyle karar kesindir.