Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/509
KARAR NO : 2018/386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2018
NUMARASI : 2018/946 D.İş- 2018/946 Karar
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu …Ltd Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer borçluların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, muaccel olan alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında 435.276,62 TL nakit, 15.030,00 TL gayrinakit olmak üzere 450.306,62 TL üzerinden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
DELİLLER
1-Talep eden banka ile borçlu şirket arasında 26.11.2012 tarihli 3.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, diğer borçluların aynı limitle kefil olarak yer aldığı görülmüştür.
2-02.11.2017 tarihli hesap kat ihtarı ile; 30.10.2017 tarihi itibariyle 244.657,86 TL alacağın bulunduğu ve bu tarih itibariyle tahakkuk eden faiz gider vergisi vs.masrafların ise 3.950,73 TL, business kartta ilişkin bakiye alacağın 0,003 TL olmak üzere toplam nakdi alacağın 248.608,62 TL olup, on adet çek yaprağından kaynaklı 13.385,00 TL ve meri bulunan teminat mektupları bedeli 186.668,00 TL gayrinakdi alacağın 24 saat içinde depo edilmesinin istendiği görülmüştür. Dosyada tebliğ mazbataları bulunmaktadır.
3-186.668,00 TL bedelli teminat mektubunun 12.12.2017 tarihinde nakde çevrilmiş olduğu ve bedelinin alacaklı banka tarafından lehtar …banka ödendiği dosya kapsamında bulunan banka dekontundan anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebine konu genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun… A.Ş. olduğu, diğer borçluların sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğu, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiği gerekçisiyle %15 teminat mukabilinde borçlu şirketin tüm borçtan, diğer borçlu kefillerin ise 248.608,62 TL üzerinden ihtiyati haczine karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müşterek borçlu müteselsil kefil olan borçluların kefalet limitlerine göre borcun tamamından sorumlu olduklarını, ayrıca bu kefiller yönünden sorumluluk miktarında tazmin olunan 186.668,00 TL tutarlı teminat mektubunun dikkate alınmadığını, kefiller aleyhine borcun tamamına ihtiyati hacze karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin reddedilen kısım yönünden kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati Haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup bunlar alacağın muaccel olması ve alacakla ilgili rehnin bulunmamasıdır. Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.
Somut olayda; alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenen diğer borçluların müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladıkları görülmüştür. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek asıl borçlu şirket ile kefiller adına noter kanalıyla kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Kat ihtarının tebliğine ilişkin tebliğ mazbataları dosyaya sunulmuştur.
İhtiyati haciz talep eden, 435.276,62 TL nakit, 15.030,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 450.306,62 TL üzerinden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince asıl borçlu şirket hakkında toplam alacak yönünden, borçlu kefiller hakkında 248.608,62 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmiştir. Başka bir ifadeyle hesap katında gösterilen meri teminat mektubundan kaynaklı gayri nakdi alacak tutarının kefiller yönünden alacak hesaplamasına dahil edilmemiştir. Bunun dışında 10 adet çek yaprağından kaynaklı 13.385,00 TL gayri nakdi kredi riski bulunmaktadır. Bu çeklerden dolayı talep eden bankaca herhangi bir ödeme yapılmış olduğu ileri sürülmemiştir.
İİK nun 257.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği düzenlenmiştir. Çek yapraklarından kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktar yönünden riski henüz gerçekleşmediğinden gayri nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir.
Ne var ki, talep tarihi itibariyle uyuşmazlığa konu 186.668,00 TL bedelli teminat mektubunun 12.12.2017 tarihinde nakde çevrilmiş olduğu ve bedelinin alacaklı banka tarafından lehtar Eximbanka ödendiği dosya kapsamından sabit olmasına göre, nakde dönüşen bu tutarın da belirtilen nakit alacağına eklenerek belirlenecek alacak miktarı üzerinden borçlu kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz bulunmuştur. Bu nedenle, 435.276,62 TL nakti kredi yönünden talep edenin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK 353/1.b.2.maddesi uyarınca, düzeltilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kabulüne dair aşağıdaki kakar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun İİK 265/son ve HMK.353/1.b.2.maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesinin, 09.02.2018 tarihli kararının düzeltilerek borçlular hakkındaki ihtiyati haciz talebinin Dairemizce karara bağlanmasına, bu doğrultuda;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin karşı taraf/borçlular hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile İİK.257 vd. maddeleri uyarınca kabulü ile 435,276,62 TL alacak yönünden, alacağın %15’i oranında nakdi teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı halinde, İİK.’nın 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Kararın yetkili icra müdürlüğünce infazına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 485,00- TL vekalet ücretinin karşı taraf borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine,
5-Alacaklı tarafından yapılan 95,00 TL yargılama giderinin borçlulardan alınarak alacaklıya ödenmesine,
6-Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına
7-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 35,90 TL istinaf peşin harcının talep halinde alacaklıya iadesine,
8-Alacaklı vekili tarafından harcanan 98,10 TL başvuru harcı, 30,00 TL posta gideri olma üzere toplam 128,10 TL istinaf giderinin borçlulardan alınıp alacaklıya verilmesine,
9-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine derhal gönderilmesine dair;
HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.

KANUN YOLU : İİK 265/son ve HMK 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.