Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/503
KARAR NO : 2018/431
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2017
NUMARASI : 2017/763 2017/1028
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkette sigortalı olarak çalışan …’ın 27/09/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde maluliyeti nedeniyle uğranılan kurum zararının tahsili amacıyla Bakırköy 4.İş Mahkemesinin 2013/324 esas sayılı dosyasında rücuen alacak davası açtıklarını, yargılama aşamasında davalı şirketin tasfiye olunarak tüzel kişiliğinin sona erdiğini öğrendiklerini, iş mahkemesince şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini belirterek şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesi, ihyası talep edilen şirketin 10/03/2010 tarihinde tasfiyesinin sonlandırılarak sicilden terkin edildiği, tasfiye memurunun davalı olarak gösterildiği, Bakırköy 4.İş mahkemesinin 2013/324 esas sayılı dava dosyasında, davacıya ihya davası açmak üzere süre verildiği, Bakırköy 4.İş Mahkemesinde devam eden dava nedeniyle ek tasfiye işlemleri yapılması gerektiği, davacının talebinin TTK 547. maddesinde belirlenen koşulları taşıdığı gerekçesiyle ek tasfiye işlemleri yapılmak üzere şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak …r’ın atanmasına karar vermiştir.
Bu karara karşı davalı tasfiye memuru… istinaf yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı tasfiye memuru… istinaf dilekçesinde;
Kendisinin müteahhit olduğunu, 2005 yılında şirketi kapattığını, avrupa yakasında meydana gelen iş kazasından dolayı kendi adına herhangi bir işinin bulunmadığını, ayrıca kusurunun da bulunmadığını, meydana gelen iş kazasından sorumlu olmadığını, dosyada ismi geçen kişiyi tanımadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, TTK 547.madde gereğince, tasfiyesine karar verilmiş bulunan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yerine getirilmesi için sicil kaydının ihyası talebine ilişkindir.
…. Ltd. Şirketine tasfiye memuru olarak davalı… atanmış, tasfiye işlemleri sonuçlandırılarak 10/03/2010 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilmiştir.
Dava dışı …’ın 27/09/2011 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde %46 oranında malul kaldığı gerekçesiyle davacı SGK tarafından ödeme yapılmış, işçinin, ihyası talep edilen şirket nezdinde çalıştığı iddiasıyla SGK tarafından Bakırköy 4.İş Mahkemesi 2013/324 E. nolu dosyasında dava açılmıştır. Bakırköy 4. Iş Makkemesinin 2013/324 esas sayılı dava dosyasının 09/05/2017 tarihli duruşmasında, davalı …. Şirketinin ihyası için dava açmak üzere davacı vekiline süre verilmiştir.
TTK 547. Maddeye göre ” (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir”.
Davalı şirket aleyhinde açılmış ve yürüyen bir dava bulunduğuna göre, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. İş mahkemesindeki derdest dosyada davanın davalı şirkete yönetilmesi zorunludur. İş mahkemesindeki davanın hükme bağlanabilmesi için taraf teşkili yönünden şirketin ihyasında hukuki zorunluluk bulunmaktadır.
Davalı tasfiye memurunun, ihya edilen şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin savunması, iş mahkemesindeki davada değerlendirilebilecek bir husustur.
Bu gerekçelerle, HMK 363/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davalı tasfiye memuru tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tasfiye memuru tarafından yapılan istinaf başvuru giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın bir örneğinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara tebliğine,
5-Dosyanın, karar kesinleştikten sonra, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU :HMK 361.maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihlerinden itibaren iki hafta içinde temyiz yolu açıktır.