Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/502
KARAR NO : 2018/1275
KARAR TARİHİ 08/11/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2017
NUMARASI : 2015/620 -2017/926 E.K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, fona devredilen …. tarafından genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan krediden dolayı davalının sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde, takibe konu alacağın dayanağının …. A.Ş. nezdindeki genel kredi sözleşmesinden doğan alacak olarak belirtilmiş ise de dava dilekçesinin ekindeki ihtarname ve kredi alacağı temlik sözleşmesinin …. A.Ş. ile ilgili olduğunu, davacının iddiaları ile dosyadaki delillerin birbirini tutmadığını, davacının dayandığı sözleşmenin aslının sunulması gerektiğini, alacağın fon alacağı olmadığını, zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, takip dayanağı alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; …. A.Ş. tarafından keşide edilen kat ihtarına konu alacağın …. nezdindeki genel kredi sözleşmesinden doğup, bu kredi borcu … devredilmiş ve sonrasında müvekkiline temlik edildiğini, rapora karşı itirazların karşılanmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, ….devredilen …. A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu … Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğinden … A.Ş. tarafından hesabın kat edildiğini, kat ihtarına konu alacağın sözü edilen kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, bu alacağın …’den temlik alındığını iddia etmiş, davalı davanın reddini istemiştir Somut olayda; dava konusu icra takibinin dayanağı olarak …. A.Ş. ile asıl borçlu …. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gösterilmiş ise de, dava dosyasında alacağa dayanak olarak …. A.Ş. tarafından borçlulara keşide edilen 08.10.2001 tarihli hesap kat ihtarı ve hesap özeti sunulmuştur. Davacı ile …. arasında imzalanan “Kredi Alacağı Temlik Sözleşmesi” başlıklı 13.03.2006 tarihli temlik sözleşmesinde, … A.Ş. /Adana Şubesi tarafından ….Tic.Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredilerden kaynaklı nakdi ve gayrinakdi alacakların … tarafından davacıya temlik edildiği görülmüştür. Bu durumda, davacının temlik kapsamındaki davaya konu alacağını dosya kapsamı itibari ile ispat edemediği kanaatine varıldığından, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı yerinde olup, davacı vekilinin istinaf sebeplerin reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,5-Gerekçeli kararın birer örneğinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 08/11/2018