Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/463
KARAR NO : 2018/1286
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ :
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2016/1336 Esas – 2017/982 Karar
TARİH : 27/10/2017
DAVA : Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin moda tasarımcısı olduğunu, davalının müvekkiline ait bazı tasarımlarını beğendiğini, siparişler verdiğini, siparişlerin davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketİN ürünleri almaktan vazgeçerek müvekkiline yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin davalı şirketten 72.080,98 TL alacağı bulunduğunu, müvekkiline hiçbir ödemenin yapılmadığını, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı şirket tarafından yasal takip dosyasına kısmen itiraz edildiğini, 1.616,96 TL lik kısmı ödendiğini, dava konusu alacağa ilişkin yapılan bir mutabakat olduğunu, davalı tarafından mutabakatta belirtilen bedelin ödenmediğini belirterek davanın kabulüne, 70.464,02 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında özetle; moda tasarımcısı olan davacı … ile müvekkil şirket 2012 yılında, Müvekkil Şirket’e ait olan “…” markası için ve yalnızca bu markaya özgü olacak şekilde bir kreasyonun müvekkil şirketin yönlendirmesi ile meydana getirilmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkil şirketin davacının tasarımlarını beğenerek sipariş vermediğini, tam tersine müvekkil şirketin yönlendirmeleri ile yalnızca “…” markasına özgü bir kreasyonun davacı tarafından meydana getirilmesi hususunda taraflarca anlaşmaya varıldığını, ayrıca, bu kapsamda ürünlerin sadece “….” markası adı altında ve “…” mağazalarında satışa sunulması ve davacının isminin herhangi bir mecrada yer almaması hususlarında da tarafların mutabık kaldıklarını, dava konusu ürünlerin müvekkili tarafından teslim alınması ve satılmak üzere mağazalara gönderilmesi ile de taraflar arasında 31.03.2012 tarihli mutabakat yapıldığını, ancak bu mutabakatın söz konusu ürünlerin davacıya iadesinden önce yapıldığını, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi eski tarihli olduğunu, kreasyonun …mağazalarına dağıtımının yapılarak satışa sunulmasından kısa bir süre sonra ise müvekkili müşterilerinden ürünlerin başka yerlerde de satışa sunulduğu hakkında şikayetler gelmesi ve bu durumun da müvekkil tarafından tespit edilmesi sonucu müvekkili nezdinde bulunan ürünlerin tümünün davacıya iade edildiğini ve söz konusu iadelere ilişkin 14.03.2012 tarihli 658,80 TL bedelli, 06.04.2012 tarihli 17.852,40TL bedelli, 06.04.2012 tarihli 52.088,84 TL bedelli, 13.04.2012 tarihli 261,39TL bedelli, 04.05.2012 tarihli 158,79TL bedelli, 18.05.2012 tarihli 102,60TL bedelli toplam altı adet iade faturası da kesildiğini, davacı tarafından teslim alınan iade faturalarına, TTK uyarınca 8 günlük yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturaların davacı tarafından kabul edildiğini, davacı tarafından başlatılan icra takibi tarihinde ise müvekkilinin, dağıtımı yapılan ve mağazalara gelen müşterilere satımı yapılan ürünler dolayısıyla davacı tarafa ödemesi gereken miktar olan 1.616,96 TL’yi ödendiğini, müvekkilin başkaca bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi 27/10/2017 tarihli, 2016/1336 Esas – 2017/982 Karar sayılı ara kararında, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, göreve ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden, davanın usulden reddine, HMK’nın 20.maddesi uyarınca yasal süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu’nun ticaret mahkemelerinin görevine ilişkin olarak düzenlenen 4. maddesine göre ticari işlerden doğan her tür alacak davaları ticaret mahkemelerinde görüldüğünü, müvekkilinin de tıpkı davalı şirket gibi ticaret siciline kayıtlı bir tacir olduğunu, dosyadaki belgelerden bu durumun belirli olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın tacirler arasında olduğunu ve İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili ve görevli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında, ilk derece mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinafa konu ilk derece mahkemesi gerekçesinde de vurgulandığı üzere, davacının ticaret siciline kayıtlı tacir olduğu, davalının da ticaret şirketi olduğu gözetildiğinde; açılan davanın TTK’nın 4/1 maddesi uyarınca nisbi ticari dava olduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının HMK’nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca kaldırılarak, davanın görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu 27/10/2017 tarihli, 2016/1336 Esas – 2017/982 Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın görevli İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-İstinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine dair;
HMK’nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 09/11/2018 tarihinde oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : HMK’nın 353/1.a.maddesi uyarınca karar kesindir.