Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/430
KARAR NO : 2018/1145
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2017
NUMARASI : 2015/420- 2017/288 E.K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait emtiaların 03/09/2013 tarihinde Hagen/Almanya’dan Bakü/Azerbaycan’a beş ayrı araç ile taşınması işini üstlendiğini, bu taşımaların yapılması için dava dışı …. Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, davalının talebi üzerine taşımayı yapacak araçların 03/09/2013 tarihinde hazır edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından 05/09/2013 tarihinde malın yüklenerek araçların yola çıktığını, 11/09/2013 tarihinde Trabzon’a ulaşan araçların davalının talebi üzerine iki gün bekletildiğini, son olarak ise araçların 15/09/2013 tarihinde Bakü Gümrüğü’ne varmış olmasına karşın emtiaların davalı tarafından 20/09/2013 tarihinde tahliye edilebildiğini, dolayısıyla beş aracın davalıdan kaynaklanan sebeplerle bir gün bekleme yerinde, iki gün Trabzon’da ve dört gün de Bakü’de olmak üzere toplam 35 gün bekletildiğini, bu nedenle toplam bekleme ücreti olan 6.300,00.-EURO’nun davalıya fatura edildiğini, ancak davalının bu tutarı ödemediğini, ayrıca söz konusu bekleme ücretinin müvekkili tarafından dava dışı …. Ltd. Şti.’ye icra tehdidi altında Trabzon … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ödendiğini, davalının bekleme tutarını ödememesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında Almanya’dan Azerbaycan’a yapılacak nakliyat işi hususunda 2013 yılında anlaşmaya varıldığını ve emtiaların Azerbaycan’a taşındığını, bu taşıma işine ilişkin ödemelerin yapıldığını, ancak daha sonradan davacı tarafından, araçların bekleme sürelerinin olduğu iddiasıyla dava konusu faturanın düzenlendiğini, faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, herhangi bir bekleme süresinin bulunmadığını, faturanın dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarından söz konusu gecikmelerin mevcut olduğunun net olarak anlaşıldığı, davacı ile alt taşıyıcı firma arasındaki anlaşmada taşıma işini yapacak olan araçların plakalarının mevcut olduğu, dava dışı firmanın davacıya düzenlediği “Bekleme Bedeli” açıklamalı faturadaki plakaların da bunlarla uyumlu olduğu, gecikmenin davalının isteminden kaynaklandığını belgeleyen maillere ve dava dışı … Tic. Ltd. Şirketi tarafından düzenlenen faturalara göre davacının davalıdan 18.835,10 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; icra takibine konu faturaların dayanağının bulunmadığını, bekleme ücreti talep edilmiş ise de bunun dayanaklarının faturalarla birlikte gönderilmesi gerektiğini, bu gereklilik karşılanmadığından dava konusu faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Davacı, davalının emtialarını Almanya’dan Azerbeycan’a taşıma işini üstlendiğini, fiili taşımayı dava dışı…. Tic. Ltd. Şti.’ne yaptırdığını, davalının talimatları doğrultusunda araçların bekletilmesinden kaynaklı doğan ücretin fiili/alt taşıyıcıya icra yoluyla ödenmek zorunda kalındığını, taşıma sözleşmesinden doğan ve bekleme ücretlerine dayalı olarak düzenlenen faturaların ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı ise faturaların dayanaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Somut olayda; taraflar arasında davalının emtialarının Almanya’dan Azerbaycan’a taşıma işini davacı şirketin üstlendiği ve fakat fiili taşımanın alt taşıyıcı olarak dava dışı … Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiği ihtilafsız olup talep, CMR Konvansiyonuna tabi taşıma sırasında araçların beklemesi sebebiyle doğan bekleme ücreti alacağı istemine ilişkindir.
Taraflarca dosyaya sunulan e-mail dökümlerinin incelenmesinde; davacı tarafından davalının e-mail adresine gönderilen 13.09.2013 tarihli e-mail içeriğinde, “..araçlarımız Trabzon’da bekliyor ve bugün devam etmek durumundalar. Lütfen çok acil banka/teyidinizin gelip gelmediğinin bilgisini bizimle paylaşmanızı rica ederiz. Araçlarımız bugün de devam edemediği takdirde beklemeye girecektir..” ; davalının davacıya gönderdiği aynı tarihli mailde ise “…’den aldığım onaya istinaden kamyonların Trabzon’da pazartesine kadar bekletilmesini ve pazar günü bizden onayınıza müteakip devam ettirmenizi rica ederiz..”; davacı tarafından davalıya gönderilen 19.09.2013 tarihli e-mailde, “…araçları teyidiniz üzerine boşaltma adresine yönlendireceğiz. Araç başına 7 günlük bekleme süresi olmuştur. Bekleme masrafı araç/gün/180 Euro’dur. Araç başına 1.260 Euro toplam 5 araç için 6.300 Euro olarak tarafınıza fatura edilecektir…” şeklinde tarafların iletişimde bulundukları anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava dışı alt taşıyıcı firma tarafından davacıya düzenlenen bekleme ücretine ilişkin fatura ve dayanakları ile dosyada kapsamında bulunan elektronik posta yazışmaları içeriği gözetildiğinde, bekleme sebebinin davalı tarafından verilen talimatlardan kaynaklanmasına göre, ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerinde olduğundan, davalının yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 353/1.1.b maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Bakiye 964,62 TL nispi istinaf harcının davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına,
4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 18/10/2018
KANUN YOLU : HMK.362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.