Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/426
KARAR NO : 2018/388
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2017
NUMARASI : 2017/4955D.iş- 2017/4955 Karar
TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TALEP
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 31.07.2017 vade tarihli, 500.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçludan alacaklı olduğunu, bono bedelinin vadesinde ödenmediğini belirterek bu miktar üzerinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İtiraz eden borçlu vekili, talebe konu bonoda kayıtsız şartsız ödeme taahhüdüne ilişkin ibarenin bulunmadığını, bu nedenle kambiyo senedi vasfında olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ileri sürülen itiraz nedenlerinin yasada sayılan nedenler kapsamında olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; talebe konu bononun kayıtsız şartsız ödeme taahhüdünü içermediğinden bono vasfında sayılamayacağını belirterek, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE
Talep, kambiyo senetlerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine usulüne uygun olarak duruşma açılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Talebe konu bononun keşidecisi …Ltd.Şti., lehtarı … Şirketi olup 10.07.2017 tanzim 31.07.2017 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bonoda “…T.Lirası vadesinde ödenmediği takdirde müteakip bonoların da muacceliyet kesbedeceğini…kabul eylerim” şeklinde ibare bulunmaktadır.
Bonoda şekil şartları 6102 Sayılı Kanunun 776.Maddesinde sayılmıştır. Bunlar; “Bono” ya da “emre muharrer senet” ibaresi, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi, vade, ödeme yeri, lehtar, keşide yeri ve tarihi, keşidecinin imzasıdır. Zorunlu şartlardan biri eksik olduğu taktirde, senedin bono niteliği kaybolur. Bunlardan vade ve ödeme yeri esaslı şekil şartlarından değildir.
Somut olayda taraflar arasında düzenlenen bononun, kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımadığından kambiyo senedi vasfında kabul edilemez. Bu sebeple borçlunun ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermesi gerekirken itirazın reddine dair karar isabetli olmadığından, itiraz edenin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve itirazın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HMK 353/1.b.2 ve İİK 265/son maddeleri uyarınca, borçlunun istinaf başvurusunun kabulüne; İlk Derece Mahkemesinin 2017/4955 D.İŞ- 2017/4955 K. Sayılı dosyasında, itirazın reddine dair verdiği 13/12/2017 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine,
1-İİK 265. maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz haklı görüldüğünden, ihtiyati hacze itirazın kabulüne; ilk derece mahkemesinin 2017/4955 D.İŞ- 2017/4955 K. Sayılı, 03/10/2017 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran itiraz eden tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 35.90 TL istinaf peşin harcının talep halinde itiraz edene iadesine,
3-AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 600 TL maktu avukatlık ücretinin ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile itiraz edene verilmesine,
4-İtiraz eden vekili tarafından harcanan 85,70 TL istinaf harç gideri ile 30,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 115,70 TL istinaf giderinin ihtiyati haciz talep edenden tahsili ile itiraz edene verilmesine,
5-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Talep halinde artan giden avansının ilgililerine iadesine,
7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine derhal gönderilmesine dair;
HMK.353/1.b.2 ve İİK 265/son maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : HMK 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.