Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/424
KARAR NO : 2018/1052
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2017
NUMARASI : 2016/1040- 2017/989 E.K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı vekili, uluşlararası nakliye işi yapan müvekkilinin muhtelif tarihlerde Türkiye -İtalya arasında davalı tarafa taşıma hizmeti verdiğini, cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, taraflar arasındaki ilişkiden kaynaklı borçların ödendiğini, ancak davacının transit süre tarihlerine uymayarak müvekkilini fazladan borçlandırdığını, bunun üzerine davacıya iade faturası düzenlediklerini ve böylece cari hesabın sıfırlanması konusunda mutabakata vardıklarını, fakat davacının iade faturasını kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda; davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, ticari ilişki kapsamında kesilen faturalar ve davalı tarafından yapılan ödemeler neticesinde davacının takip tarihi itibari alacaklı olduğu, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 1.021,46 Euro asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden yıllık %7 oranını geçmemek üzere takip tarihinden itibaren işleyecek Euro cinsinden para alacağı için Kamu Bankalarında 1 yıl vadeli mevduata uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı şirket temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı şirket temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; davacı adına düzenlenmiş olan 07.10.2015 tarihli faturayı davacının ticari defterlerine kaydetmediğini, oysa ki davacının faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Davacı, davalıya muhtelif tarihlerde uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, cari hesap bakiye alacağın ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise, davacıya borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK.m.355 uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya düzenlenmiş olan 07.10.2015 tarihli, “Türkiye-İtalya Taşıma Bedeli, … Parsiyel Farkı, … 5 gün Gecikme bedeli” açıklamalı 1.000,00 Euro iade faturasından kaynaklanmaktadır. Davalı, davacının taşımada transit süre tarihlerine uymadığını, bunun üzerine davacıya iade faturası düzenlediklerini iddia etmiştir. Uyuşmazlığa konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı dosyada alınan bilirkişi raporu sabittir. O halde, ispat yükü üzerinde olan davalının, savunmasına konu faturanın dayanağını usulüne uygun delillerle ispat edememiş olmasına göre, davalının yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin karar ve gerekçesinde yasaya ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davalı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Bakiye 175,80 TL nispi istinaf harcının davalıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına,
4-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Gerekçeli kararın birer örneğinin ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
7-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 11.10.2018
KANUN YOLU : HMK.362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.