Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/408
KARAR NO : 2018/1182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ :
MAHKEMESİ: İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2015/575 Esas – 2017/586 Karar
TARİH : 17/07/2017
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının elinde bulundurduğu, keşidecisi davalılardan… Tic. Ltd. Şti. olan, …seri nolu, 45.000-TL bedelli …bank Kocasinan şubesine ait 1 adet çekin, süresinde davalı bankaya ibraz edildiğini, arkasının ise davalı …. İkitelli Şubesince yazıldığı, çeki yazan memurun çekin arkasına imza örneği uyuşmadığını ve işlem yapılmadığını yazsa da ibraz tarihini yazmadığını, iş bu çek için İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/851 D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati hacze itiraz edildiğini, bu borç ödenmeyince davalılar hakkında İstanbul .. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile ile takip yapıldığını, davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların takibe yönelttikleri haksız itirazlarının iptali ile % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …bank vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının söz konusu çekte yetkili hamil olmadığını, yetkili hamilin dava dışı … olduğunu, davacının yetkili hamil olduğunu da kanıtlayamadığını, bankanın çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını araştırmakla görevli olduğunu, davacının henüz bir zararının söz konusu olmadığını, zarara uğrayacağının da kesinleşmediğini, icra inkar tazminatı talep edeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacı hakkında Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/332 Esas sayılı dosyası ile borçlu olmadıklarına ilişkin menfi tespit davası açtıklarını ve halen derderst olduğunu, davacı tarafın ihtiyati hacizden sonra esas takibe geçerek İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, ancak bu takibin İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesince iptal edilip dosyaya yatan 45.000.-Tl paranın iadesine karar verildiğini, davacılar hakkında şirket sorumluları …a karşı ölümle tehditten Bakırköy 55. Asliye Ceza mahkemesinde 2015/4 Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, takibe konu İstanbul 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/851 D.İş sayılı dosyasına yatırılan teminata ihtiyati tedbir koydurulduğunu, davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 17/07/2017 tarihli, 2015/575 Esas – 2017/586 Karar sayılı kararında;
“…Dosyanın incelenmesinde davacı ile davalılardan …. Tic. Ltd. Şti. arasında sulh protokolünün yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu protokolün yapılma aşamasında davacı şirket yetkilisinin kendi vekillerine bilgi vermemesi mahkememiz açısından yeni bir hukuki durum yaratmamaktadır. Ancak vekil eden ile vekil arasındaki ücreti vekalet sorunu başka bir davanın konusu yapılabilir.
Her ne kadar diğer davalı ….Bank hakkında da aleyhinde takip yapılmamakla birlikte itirazın iptali davası açılmış ise de davamızın konusu itirazın iptali davasıdır. Keşidecisi davalılardan .. Tic. Ltd. Şti. olan, … seri nolu, 45.000-TL bedelli …bank Kocasinan şubesine ait 1 adet çekin, süresinde davalı bankaya ibraz edildiği halde arkasının davalı … İkitelli şubesine yazıldığı, çeki yazan memurun çekin arkasına imza örneği uyuşmadığını ve işlem yapılmadığını yazsa da ibraz tarihini yazmadığı gerekçesi ile itirazın iptali davası açılamaz. Olsa olsa bir tazminat davasının konusu olabilir. Tüm bu anlatımlar dikkate alınarak Davalı … Ltd. Şti. yönünden, tarafların sulh olması nedeni ile davanın reddine, … Bank yönünden açılan davanın da kanıtlanamadığı…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı …bank A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı …Ş. Vekili istinaf başvuru dilekçesinde;
ilk derece mahkemesi kararında, müvekkili aleyhine takip yapılmadığı belirtilmişse de itirazın iptali davasına konu İstanbul …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında müvekkili bankanın da borçlu olarak yer aldığını, itirazın iptali davasının müvekkili banka aleyhine de ikame edildiğini, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından müvekkili banka yönünden davanın kanıtlanamaması sebebiyle reddine dair verilen karar esasa ilişkin bir karar olup bu durumda davanın tamamı yönünden ret kararı verildiğinden, vekalet ücretinin de dava tutarı üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek, istinafa konu ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine ve müvekkili lehine Tarife’nin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Davacı tarafından, davalı …. Ltd. Şti.’ nin keşidecisi olan çekin ibrazında karşılıksız kaldığını, çekin süresinde bankaya ibrazında diğer davalı banka çalışanları tarafından ibraz tarihinin yazılmaması nedeniyle alınan ihtiyati haciz kararının uygulanmasında ibraz tarihinin yazılı olmaması nedeniyle icra dosyasına yatan paranın çekilemediğini ve bu nedenle zarara uğranıldığını, bu nedenle her iki davalı yönünden İstanbul … İcra müdürlüğünün… E sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalıların yönelttikleri haksız itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemli dava açıldığı, ilk derece mahkemesince davalı …. Ltd. Şti. Hakkındaki davanın sulh nedeniyle reddine, diğer davalı banka hakkında açılan davanın ise kanıtlanmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, kararın davalı banka vekilince, vekalet ücreti yönünden istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesi gerekçesinde davalı … Bank hakkında takip yapılmamakla birlikte itirazın iptali davası açıldığı, çeke banka çalışanları tarafından ibrazda ibraz tarihin yazılmadığı gerekçesi ile itirazın iptali davası açılamayacağı, olsa olsa bir tazminat davasının konusu olabileceği gerekçe gösterildikten sonra, davalı .. Bank yönünden açılan davanın kanıtlanmadığından reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davaya dayanak gösterilen İstanbul … İcra müdürlüğünün…E. sayılı ilamsız icra takibinde davalı … Bank da takip borçlusudur. … Bank’ın takibe itirazı üzerine davacı tarafından açılan iş bu davada … Bank da davalı gösterilmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, mahkemece kurulan hükümde, davalı …Bank yönünden açılan davanın kanıtlanmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmiştir. Bu davalı yönünden davanın esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde, kendini vekille temsil ettiren davalı yararına dava değeri üzerinden, karar tarihindeki Tarife’ye göre nispi vekalet ücreti tayini gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenle davalı … Bank vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının, HMK 353/1.b.2. maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalı ….TİC.LTD.ŞTİ yönünden İlk derece mahkemesinin 17/07/2016 tarihli, 2015/575 Esas- 2017/586 Karar sayılı hükmü istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden, bu davalı yönünden yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına,
B)Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.2.maddesi uyarınca kabulüne; ilk derece mahkemesinin istinafa konu 17/07/2016 tarihli, 2015/575 Esas- 2017/586 Karar sayılı kararının davalı … yönünden tayin edilen vekalet ücreti yönenden düzeltilerek, bu davalı yönünden Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda;
1-Davlı …bank aleyhindeki davanın reddine,
2-Davacı tarafından bu davalı için yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı … kendisini avukatla temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca hesaplanan 5.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davalı Banka tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 35,90 TL peşin istinaf harcının, talep halinde davalı Bankaya iadesine,
5- Davalı Banka tarafından sarf edilen 98,10 TL istinaf harç gideri ile 31,50 TL istinaf posta gideri toplamı 129.60 TL yargılama giderin davacıdan alınıp davalı Bankaya verilmesine,
6-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
7-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.