Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/40
KARAR NO : 2018/230
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/09/2017
NUMARASI : 2016/151- 2017/743 E.K
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait nakliyat abonman blok poliçesi ile sigortalı… Tic. A.Ş’ye ait 66 palet içindeki 858 adet seramikten mamul vitrifiye klozet emtiasının 21/02/2015 tarihinde davalı şirket tarafından Almanya’ya taşıma işinin gerçekleştirildiğini, 03/03/2015 tarihinde alıcıya teslim edilen emtialardan 2 palet içinde 24 adet vitrifiye beyaz klozetin hasarlı olduğunun tespit edilmesi üzerine alıcı tarafından 21/02/2015 tarihli CMR belgesi üzerine, sigorta ettiren firma tarafından ise 19/02/2015 tarihli packing listesi üzerine hasar şerhinin düşüldüğünü, ekspertiz raporunda hasarın taşıma sırasında meydana geldiği kanaatine ulaşıldığını, hasar ihbarına müteakip 02/03/2015 tarihinde sigortalıya 1.196,88 EURO (3.978,66 TL) hasar bedelinin ödendiğini, TTK madde 1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 1.196,88 EURO’nun ödeme tarihindeki efektif satış karşılığı 3.978,66 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımaya konu emtianın tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, CMR senedi üzerine yazılan hasar rezervinin sürücü tarafından imzalanmayıp onaylanmadığını, bunun hasar rezervi olarak kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz raporunun evrak üzerinden hazırlandığını, rapordaki tespitlerin, hasar ve zarar miktarının dayanaksız olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aksi kanaat durumunda müterafik kusurun irdelenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun CMR hükümlerine göre sınırlı olduğunu, faiz oranın da hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda CMR’ye uygun bir hasar tespiti veya ihbarının bulunmadığı, söz konusu hasar tespitinin boşaltma sonrası antrepo yetkilileri huzurunda düzenlendiği, hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; emtianın taşıma sırasında hasarlandığı, alıcı firma tarafından CMR belgesinin üzerine hasar şerhi düşüldüğünü, keza sigorta ettiren firma tarafından da packing listesi üzerine aynı şekilde hasar şerhinin düşüldüğünü, ekspertiz raporunda hasarın taşıma sırasında meydana geldiği kanaatine ulaşıldığını, bu delillere göre davanın kabulü gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının hasarın taşıma sırasında hasarlandığını ispat edemediğini belirterek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Davacı, emtea nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan emtianın taşıma sırasında hasar görmesi üzerine poliçede sigorta ettiren olarak gösterilen şirkete hasar bedelini ödeyerek adı geçen şirketten ibraname/temlikname almış ve eldeki davayı ikame etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu zararın taşıma sırasında meydana gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı, emtianın tam ve hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, tek taraflı olarak tutulan ve sürücünün imzası bulunmayan hasar rezervine ilişkin beyanların bağlayıcı olmadığını, ekspertiz raporunun evrak üzerinden hazırlandığını, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kabul edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Somut olayda, davacı … şirketinin nakliyat abonman bloke poliçesiyle sigorta ettiren … AŞ tarafından sigortalı olarak ….AŞ yararına sigorta korumasına aldığı ve anılan şirketin Almanya’daki ithalatçı … unvanlı şirkete gönderdiği seramikten mamul vitrifiye klozet emtiasının Türkiye’den Almanya’ya taşınması işini davalı şirket üstlenmiştir. Dava konusu emtianın kısmen hasarlandığı iddia edilerek alıcı ve sigorta ettiren tarafından tek taraflı olarak hasar tespit belirlemesi yapılmış ise de, taşıma süreci sonunda usulüne uygun hasar tespiti veya ihbarının bulunmadığı, davalının sürücüsünün katılımı ile tutulan veya bağımsız denetçi üçüncü kişi katılımıyla düzenlenmiş herhangi bir tutanak yada belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı gibi davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporunun olaydan epey sonra evrak üzerinden düzenlenmiş olduğundan ve somut delillere dayanmadığından bu delile itibar edilemeyeceği gözetildiğinde ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın reddinde isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle HMK.’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Davacının istinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU :HMK 362/1.a. maddesi uyarınca, dava değeri itibariyle karar kesindir.