Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/382
KARAR NO : 2018/478
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI : 2017/1238
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında 13/04/2017 tarihli aylık araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu şirket ile dava dışı … arasındaki taşımacılık sözleşmesi uyarınca Borusan ‘a ait eşyaların taşınması için davalıya araç kiraladığını, ancak ödemelerin yapılmadığını belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile davalı şirket ile dava dışı … lojistik A.Ş. arasındaki taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın davalıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi, alacağın varlığı ve borçlunun mütemerrit olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini ifa ettiğini, cari hesap üzerinde tarafların mutabakata vardıklarını, sözleşmeye göre işin bedelinin belli olduğunu, işin yapıldığı konusunda da taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Taraflar arasında 13/04/2017 tarihli aylık araç kiralama sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedilmiş, sözleşmenin süresi 6 ay olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin ikinci maddesinde, davalı …. Şirketinin dava dava dışı … şirketi ile yaptığı sözleşme gereğince, dava dışı… Şirketinin yüklerini taşımayı üstlendiği, bu yüklerin davacı tarafından temin edilecek on adet çekici ile yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 4.maddesinde, davacı tarafından kiralanan on adet çekici ve dorse için aylık 85.000,00 TL+KDV kira ücreti belirlenmiştir. Kira ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine cari hesaba istinaden icra takibi yapılmış, borçlununu itirazı üzerine takip durmuştur.
Davacı dava dilekçesinde, davalı şirketin dava dışı…. A.Ş.’ ndeki alacaklarının davalıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 389. Maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. “
Aynı yasanın 390/3 maddesi,” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir.
Dava dilekçesi ile tedbir konulması talep edilen dava dışı ….. A.Ş.’ndeki alacak davanın konusu değildir. HMK 389. maddesi gereğince tedbir sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen red kararı isabetli olduğundan davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353/1.b.1.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : HMK.362/1.f. maddesi uyarınca karar kesindir.