Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/373
KARAR NO : 2018/436
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/01/2018
NUMARASI : 2018/57 2018/66
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili ile …. Ltd. Şti. arasında 22/02/2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlu … ise sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun muaccel hale geldiğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; hesap kat ihtarnamesinin borçlulardan …. tebliğ edildiği, diğer borçlu yönünden ise hesabın kat edilmediği gerekçesiyle …. yönünden ihtiyati haciz talebinin 185.040,14 TL üzerinden kabulüne, borçlu … Ltd. Şti. yönünden ise ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ İSTİNAF BAŞVURU DİLEKÇESİNDE; Müvekkili ile … Ltd. Şti. arasında imzalanan 22/02/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin …. tarafından da müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borcun muaccel hale geldiğini, Hesabın kat edilerek ihtarnamenin borçlulara tebliğe çıkartılması, banka alacağının muaccel olması için yeterli olduğundan red kararının yerinde olmadığını, Yargıtay 11.H.D’nin 2016/8392 esas sayılı kararında da belirtildiği üzere, hesabın kat edilmesinin kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterli olup ayrıca ihtarın tebliğinin şart olmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen red kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF GEREKÇESİ: İhtiyati haciz talep eden banka ile borçlu …. Ltd. Şti. arasında 22/02/2016 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesi diğer borçlu …. tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış, borçlu … 250.000.00 TL’ye kefil olmuştur. Borç ödenmediğinden hesap kat edilerek asıl borçlu …. Ltd. Şirketinin sözleşmede belirtilen adrese çıkartılan davetiye, muhatabın adresten taşınması sebebiyle tebliğ edilememiş, diğer borçlu kefil … çıkartılan davetiye ise tebliğ edilmiştir. “Taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin “ Müşterilerin kanuni yerleşim yeri ve meydana gelecek değişiklikler” başlıklı 28.maddesinde ” Taraflar, iş bu sözleşmede belirtilen adresi yasal tebligat adresi olarak belirlediği ve bu adrese yapılacak tebligleri kendisine yapılmış sayılacağını, adresi değiştirdiği taktirde en geç 15 gün içinde yeni adresini karşı tarafa iadeli taahhütlü veya noter kanalıyla bildirmeyi …sözleşmede yer alan adrese yapılacak her türlü tebligatın noter veya postaya tevdi olunduğu tarihte kendisine yapılmış sayılacağını …kabul ve taahhüt eder” hükmüne yer verilmiştir. İİK 68/b maddesinde, “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen kredilerde krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın kredi sözleşmesinde belirttiği adresine, borçlu cari hesap sözleşmesinde belirtilen dönemleri veya kısa, orta, uzun vadeli kredi sözleşmelerinde yazılı faiz tahakkuk dönemlerini takip eden onbeş gün içinde bir hesap özetini noter aracılığı ile göndermek zorundadır. Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır” hükmü yer almaktadır. Kredi ilişkisinde asıl borçlu olan şirkete hesap kat ihtarnamesinin sözleşmede belirlenen adrese çıkarıldığı, adresin değişmiş olması sebebiyle tebligatın yapılamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, hesap kat ihtarının İİK 68/b maddesi ve sözleşme hükmü uyarınca asıl borçluya tebliğ edilmiş sayılması gerekir. Yani, asıl kredi borçlusuna hesap kat ihtarı hukuken tebliğ edilmiş hükmündedir. Bu sebeple genel kredi sözleşmesini asıl borçlu sıfatıyla imzalayan … Ltd. Şti. yönünden ihtiyati haciz talebinin hesap kat ihtarnamesinde belirtilen 185.040,14 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetli olmadığından ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; hakkında ihtiyati haciz talebi reddedilen asıl borçlu yönünden ilk derece mahkemesi kararının HMK.353/1.b.2.maddesi uyarınca kaldırılmasına; bu borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin Dairemizce karara bağlanmasına, bu doğrultuda; 1-İİK 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz talebinin kabulüne; borçlu …LTD.ŞTİ.’nin 185.040,014 TL alacağı karşılar miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK 259.maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 27.756,00 TL nakti teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı halinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından alacaklı vekiline verilmesine, 3-İhtiyati haczin yetkili icra müdürlüğünce infazına,4-Borçlu kefil yönünden ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına yönelik istinaf başvurusu bulunmadığından bu borçlu hakkında ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararı aynen geçerli olup yeniden karar verilmesine yer olmadığına,5-Peşin alınan harcın Hazineye gelir kaydına,6-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 35,90 TL istinaf peşin harcının talep halinde alacaklıya iadesine,
7-Esasa dair takip veya dava sonucuna göre ödenmek kaydıyla; a)A.A.Ü.T.uyarınca, alacaklı vekili lehine 550,00 TL maktu avukatlık ücreti tayinine ve borçlu ….LTD.ŞTİ.’den alınarak alacaklıya verilmesine,
b)Alacaklı tarafından harcanan tebligat ve posta gideri 95,50 TL, ilk derece mahkemesince alınan 100,20 TL harç ve istinaf başvuru harcı olan 98,10 TL olmak üzere toplam 293,80 TL yargılama giderinin borçlu …LTD.ŞTİ. ‘den alınarak alacaklıya verilmesine,8-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince alacaklı vekiline derhal tebliğine,9-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK.352/1.b.2.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.