Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/306
KARAR NO : 2018/751
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/11/2017
NUMARASI : 2017/562- 2017/956 E.K
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı ve davalı tasfiye memuru … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili tarafından tasfiye halindeki…Hizmetleri Ltd.Şti.’ne karşı hizmet tespiti istemli açılan İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi’nin 2014/471 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu ileri sürerek Tasfiye Halindeki ….Ltd.Şti unvanlı şirketlerin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili, müvekkilinin Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye süresince yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava açılmasına neden olunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, şirketin usul ve yasaya uygun olarak tasfiye edildiğini, faaliyette bulunulan dönem içerisinde tüm resmi kurumlar nezdinde işverenlik yetki ve yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, çalışanların sigorta primlerini ve tazminatlarının bildirgelerinin verildiğini, çalışanlarının maaşlarını ve prime esas kazançlarını tam ve eksiksiz yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
1-İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi’nin 2014/471 Esas sayılı dosyasında; davacı tarafından açılan hizmet tespiti istemli davanın davalılarından tasfiye halindeki …Ltd.Şti. olup, davanın halen derdest olduğu, ihya için davacıya süre verildiği görülmüştür.
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; … Ltd Şirketinin 31.12.2015 tarihi itibari ile tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılarak sicilden terkin edildiği görülmüştür.
3-İstanbul Anadolu 8 Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş, Tasfiye memurlarının verilen kararın istinaf etmeleri üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesince, davanın TTK 547.maddesine istinaden açılan ihya davası olduğu, madde gereğince bu davaların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek, … Ltd Şirketinin terkinden önceki merkez adresinin Şişli İstanbul olması nedeniyle İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına tefrik kararı verildikten sonra yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesince … Hizmetleri Ltd Şti yönünden dosyanın terfikine karar verilerek İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verildiği bu kararın istinaf kanun yolu sonucunda kesinleştiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının tasfiye halindeki … Ltd Şti aleyhine İstanbul Anadolu 21 İş Mahkemesinde 2014/471 esas sayılı dosyasında dava açtığı, davanın derdest olduğu bu davada taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek kararın infazını teminen TTK 547. maddesine göre, …Ltd Şti’nin ihyası talebinin yerinde olduğu, son tasfiye memuru olan …’ın tasfiye memuru olarak belirlendiği, sicilin yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 21 İş Mahkemesinde görülmekte olan 2014/471 esas sayılı dosyada taraf teşkili hükmün kesinleşmesi ve infazının temini için, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil no ile kayıtlı, Tasfiye Halinde …Limited Şirketinin ihyasına, tasfiye memuru olarak …’ın seçilmesine, kararın kesinleşmesi halinde bir suretinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilerek hükmün tesciline, davalı … Sicil Müdürlüğü yasal hasım durumda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı tasfiye memuru … ve davacı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
A-Davalı tasfiye memuru … vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; şirketin tasfiyesinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, öncesinde dosyada yetkisizlik kararı verildiğini, bu karar dolayısıyla müvekkili lehine vekalet ücreti verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
B-Davacı vekilinin katılmalı istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, bu nedenle müvekkili lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ancak bu hususta karar verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının bu yönden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Dava, ticaret sicil kaydı silinen şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince şirketin sicil kayıtları celbedildiğinde, sicilden terkin edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça ihyası istenen şirket aleyhine hizmet tespitine ilişkin olarak İstanbul Anadolu 21.İş Mahkemesi’nin 2014/471 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı sabit olup, derdest olan bu davanın devamı için gerekli olan taraf teşkilinin sağlanması bakımından şirketin ihyasının talep edilmesinde hukuki yarar bulunmaktadır. İlk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerinde olduğundan davalı tasfiye memuru … vekilinin istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf sebebi yargılama giderine ve vekalet ücretine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince davacının davasının kabul edildiği halde davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu bağlamda tasfiye sürecinde tasfiyenin gereği gibi yapılmamasından tasfiye memuru sorumlu olup, davada taraf sıfatı bulunan tasfiye memurunun mahkemece hükmedilen harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Tasfiye memuru, bu giderleri, ek tasfiye için ihya edilen şirketin tasfiye giderlerine ekleyebilecektir.
Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ilk derece mahkemesinin kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine,
B-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda;
1-Davanın kabulüne, İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinde görülmekte olan 2014/471 esas sayılı dosyada taraf teşkili, hükmün kesinleşmesi ve infazının teminiyle sınırlı olmak kaydıyla, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde … sicil no ile kayıtlı, … Limited Şirketinin sicil kaydının ihyasına,
2-Tasfiye memuru olarak …’ın seçilmesine,
3-Kararın kesinleşmesi halinde bir suretinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilere, hükmün tesciline,
4-Bu dava sebebiyle 31,40 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden bu harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı … Sicil Müdürlüğü yasal hasım durumda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına,
6-Davalı tasfiye memuru … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından sarfedilen tebligat, posta gideri 47,00 TL ve istinaf başvuru harcı 98,10 TL olmak üzere toplam 105,10 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.’ne göre hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalı tasfiye memuru …’dan alınarak davacıya verilmesine
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
10-Davalı tasfiye memuru … vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına; davalının yaptığı istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
11-Davacı vekili tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf karar ilam harcının talep halinde iadesine,
HMK 353/1.b.2.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 11/07/2018 tarihinde, oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU: HMK 361.maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.