Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/293
KARAR NO : 2018/258
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/01/2018
NUMARASI : 2017/1444 Esas
DAVANIN KONUSU : Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm begeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısı dava dışı… AŞ’nin kendisine ait ve/veya kiraladığı araçlarla taşıdığı ticari yük emtiasının taşınmazı sırasında meydana gelen zarar, ziyan ve hasar ile ilgili olarak taşıtan veya 3. kişiler tarafından sigortalı şirkete karşı ileri sürülebilecek taleplerin yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi ile teminat altına alındığını, sigortalı şirketin taşıtanı olan dava dışı Kurukahveci . … Ltd Şti’nin yine dava dışı… AŞ’ne satmış olduğu emtianın taşınması için sigortalı şirketin davalı alt taşıyan .. Nakliyat-… ile anlaştığını, bunun üzerine kahve emtiasının davalıya ait ve sürücüsü davalı … olan … plakalı araç ile . .. plakalı römorke yüklendiğini, ancak emtianın hırsızlığa konu olduğunu, emtianın bir kısmının gelen ihbar üzerine bulunarak sigortalı yetkilisine teslim edildiğini, müvekkilinin sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin ettiğini, bu alacağın davalılardan rucuen tahsiline ve … plakalı araç ile… plakalı römork üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, ehliyet bilgilerinin tanımadığı şahıslar tarafından ele geçirilerek kullanıldığını, olayla ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, 04.01.2018 tarihli ara kararı ile; yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispata ilişkin dosyada yeterince delil olduğunu, kararın gerekçe içermediğini, emtianın taşınmasında kullanılan araçlara tedbir uygulanmasının istendiğini, bu talebin haklı gerekçeler içerdiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dava konusu alacağın teminatı için … plakalı araç ile … plakalı römork üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE
Talep, davacı sigortacının, sigortalısının zararını ödeyerek bu ödemenin davalılardan rücuen tahsili istemli davasında alacağın teminat altına alınması amacıyla… plakalı araç ile …plakalı römork üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, koşulları bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 389. Maddesi uyarınca, “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. “
Kanun hükmü, tedbirin sadece dava konusu olan şey hakkında verilebileceğini düzenlemiştir. Davanın konusu olmayan mal varlığı hakkında tedbir kararı verilemez. Para alacağı için açılan davada, mal varlığı üzerine tedbir konulamaz. Yargıtay’ın emsal içtihadında da durum bu yöndedir ( Yargıtay 19. HD. 2012/16760 E-2013/3136 K.sayılı, 19/02/2013 tarihli kararı). Yine, Yargıtay 21.HD.’nin E. 2015/5842, K. 2015/8588 sayılı, 20.4.2015tarihli kararında belirtildiği üzere: “…Amaç bakımından ihtiyati tedbir, aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır veya taşınmaz malların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi amacıyla HUMK’un 101 vd., HMK’nın 389 vd. maddelerinde öngörülen durumlarda başvurulan bir yol olduğu halde, ihtiyati haciz, bir alacağın tahsilini temine yarayan bir vasıtadır. İhtiyati hacizde, ihtiyaten haczedilen mal ve haklar, alacaklının açtığı veya yaptığı veya açmayı yahut yapmayı düşündüğü dava veya icra takibinin konusu değildir. Halbuki ihtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur. “
Somut olayda para alacağının tahsili amaçlanmaktadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince dava konusu olmayan araçlar üzerinde ihtiyati tedbir konulması talebinin reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, HMK.353/1.b.1 maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 15/03/2018
KANUN YOLU : HMK. 391/3.maddesi uyarınca karar kesindir.