Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/288
KARAR NO : 2018/1062
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2017/691 Esas – 2017/1083 Karar
TARİH: 01/12/2017
DAVA: Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/10/2015
Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı … vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gelen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ……. Firmasına ait pamuklu iplik emtiasının …. nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu emtianın, davalı … sevk ve idaresinde iken …. – …. plakalı araçla taşındığı sırda 26.10.2013 tarihinde mola yerinde çıkan yangında tamamen zayi olduğunu, 27.10.2013 tarihinde hasar tespit tutanağı ile tam zayi durumunun tespit edildiğini, davacının 06.02.2014 tarihinde 113.206,68 TL sigorta tazminatı ödendiğini, hasarın davalı taşıyıcıların taşıma sürecinde meydana geldiğini, 22.05.2014 tarihli rücu yazısı ile davalılara müracaat edildiğini, müvekkilinin TTK m.1472 gereği aktif husumete ehil olduğunu ve işbu rücuen tazmin talebinde bulunduğunu, davalının TTK m.875 gereği sorumlu olduğunu belirterek, sigortalıya ödenmiş olan 113.206,68 TL’nin, ödeme tarihi 06.02.2014 itibariyle avans faizi ile birlikte davalı taşıyıcıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …. Ltd. Şti. vekili savunmasında özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı açıldığını, davalı şirket tarafından … – … plakalı aracın dava dışı …. Sigorta tarafından … sigortası ile sigortalı taşıma yaptığını, öğrenildiği kadarıyla sorumluluk sigortacısının davacıya ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.Davalı … vekili savunmasında özetle; davanın haksız ikame edildiğini, dava dilekçesinde yasal eksiklikler bulunduğunu, işçilik alacakları bakımından zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, müvekkilinin bahse konu kaza ile ilgili kusurunun bulunmadığını, yangının müvekkili uyurken meydana geldiğini, davalının hayatını zor kurtardığını, müvekkilinin şoför olduğunu, akdi sorumluluğu bulunmadığını, davalı açısından davanın reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 01/12/2012 tarihli, 2017/691 Esas – 2017/1083 Karar sayılı kararında; “… Davacı tarafından 20/10/2014 tarihinde 113.206,68-TL üzerinden dava açılmış, dava açıldıktan sonra davacıya 107.187,78-TL ödeme yapılması üzerine bakiye 6.018,90-TL üzerinden hüküm kurulmuş, 107.187,78-TL’lik kısım konusuz kalmıştır. Ancak yapılan ödemeden de anlaşılacağı gibi davacının dava açıldığı tarihte 113.206,68-TL’nin tamamı için dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, HMK 331. maddesi gereğince yargılama giderleri bu husus gözetilerek hesaplanmış ve davacı vekiline hükmolunacak vekalet ücretinin 113.206,68-TL üzerinden takdir edilmesine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı … haksız fiil sorumluluğunun bulunmadığı bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de nakliyat sigorta poliçesi hükümleri içerisinde bulunan ‘ Türkmenistan iç işleri bakanlığı balkan ilinin polis müdürlüğü itfaiye müdürlüğünün 308 nolu itfaiye bölüğünün 230 nolu tutanağında’ (yangın fiiline dair tutanak.27 ekim 2013) 7 ve 8 mad. de yangın çıkmasının elektrik ekipmanlarının kullanım ve montaj kurallarının ihlali neden olduğu, yangın çıkmasına şoför …. neden olduğunu belirtildiğinden davalı taşıyanın sürücüsünün de kendisi ile birlikte TTK m.875-879 uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaati oluştuğundan …” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davadan sonraki kısmi ödeme dikkate alınarak bakiye 6.018,90TL ‘nin 14.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı …. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ….. istinaf incelemesi öncesi verdiği hüküm gerekçesinde bilirkişi raporuna atıfla müvekkilinin haksız fiil sorumluluğu bulunmadığını işaret ederek müvekkili yönünden davanın reddine karar verdiğini, istinaf incelemesi sonucu … kararının gerekçesiz olduğu belirtilerek kaldırıldığı, istinaf daire kararında ilk karardan dön veya yeniden değerlendir denmemesine rağmen bu kez müvekkili yönünden kurulan ilk hükümden dönülerek, alacaktan sorumlu olduğu yönünde karar verilmesinin yerinde olmadığı, bu yönüyle müvekkili hakkında kurulan ilk hükmün kazanılmış hak doğuracağı düşünülmeden karar verilmiş olmasının hukuki olmadığı ileri sürülerek, …. kararının müvekkili yönünden kaldırılmasına, davanın müvekkili yönünden reddine ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Davacı tarafından dava dışı sigortalıya ait emtianın, davalılar sorumluluğunda taşınması sırasında zarara uğradığı, poliçe kapsamında sigortalısına yapılan ödeme ile dava dışı sigortalının haklarına akdi ve kanuni halef olunduğu ileri sürülerek, ödenen tutarın davalılardan rucuen tahsili istimli dava açıldığı, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı … vekilince karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK.’nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince dava dosyasında daha önce verilmiş olan 2014/1211 E.- 2016/998 K. sayılı ilamın, davalı …. vekili ile davacı vekilinin istinafı üzerine dairemizce incelenip, dairemizin 2017/412 E.- 2017/451 K. sayılı kararı ile davalı … yönünden kurulan hükümde gerekçe bulunmaması, yine davacının vekalet ücreti ile sorumlu olduğuna dair hüküm yönünden de gerekçenin bulunmamasından ötürü kararın tarafların diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin HMK 353/1a.6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine geri gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu karardan sonra tekrar yargılama yapan ilk derece mahkemesince, istinafa konu iş bu kararın verildiği anlaşılmaktadır.İstinaf üzerine kaldırılan ilk hükümde de hüküm altına alınan alacaktan davalılar müşterek ve müteselsilen sorumlu tutularak hüküm kurulmuştur. Bu durumda davalı …. vekilince ilk hüküm sonucunun kazanılmış hak yaratacağı, sonraki hükümde bunun ihlal edildiği yönündeki istinaf nedeni yerinde değildir. Davalı … somut uyuşmazlıkta, dava dışı sigortalıya ait emtiaları taşıyan diğer davalının çalışan şoförü olduğu, dava dışı sigortalıya karşı akdi ilişkiden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu davalının, davacıya (davacının sigortalısına) karşı sorumluluğu, ancak haksız fiil hükümlerine dayandırılabilir. Haksız filil sorumluluğundan sözedebilmek için zarar veren eylemin bu davalı tarafından yapıldığı, kusurunun bulunduğu ve zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunduğunun kanıtlanması gerekir. İlk derece mahkemesi gerekçesinde sözü edilen Türkmenistan güvenlik makamlarınca düzenlenen yangın tutanağındaki tespitlerin de somut bulgulara dayanmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemece alınan bilirkişi raporunda da yangın ve hasarın meydana gelmesinde bu davalının haksız fiil sorumluluğunun bulunmadığı hususuna işaret edilmiştir. Bu nedenle davalı şoför hakkındaki davanın reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması yerinde olmamıştır. Bu gerekçelerle, davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görüldüğünden HMK 353/1.b.2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının davalı … yönünden kaldırılarak, bu davalı yönünden Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, davanın davalı … yönünden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesince bu davalı yönünden verilen hükmün kaldırılarak Dairemizce HMK 353/1.b.2. maddesi uyarınca davalı … hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; A)Davalı … Ltd. Şti. Yönünden ilk derece mahkemesince verilen 2017/691 Esas – 2017/1083 Karar sayılı, 01/12/2017 hüküm istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden, bu davalı şirket hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, B) Davalı … aleyhindeki dava yönünden; 1-Davalı …. gencel aleyhindeki davanın reddine, 2-Davalı …. tarafından gider yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3- Davacının bu davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.806,68-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … verilmesine, 5-Davalı … vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 6-Davalı …. vekili tarafından yatırılan 103,00 TL istinaf peşin harcınınn talep halinde, ilk derece mahkemesince bu davalıya iadesine, 7-Davalı …. vekili tarafından istinaf aşamasında harcanan 98,10 TL başvuru harcı gideri, 60,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 158,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,8-İstininaf kanun yolu incelemesinde duruşma açılmadığından, ayrıca avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 9-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 10-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK.’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olarak karar verildi. 11/10/2018